İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/675 K.2025/309

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/675 Esas

KARAR NO: 2025/309

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2022

KARAR TARİHİ: 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların sahibi olduğu ---- plakalı çekicinin 12.06.2021 tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki ---- plakalı otomobiline çarparak kaza mahallini terk ettiğini; kaza mahallini terk eden ----- plakalı çekici sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sigorta eksperi ---- tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda (sunulmuştur) hasar tutarının KDV 12.104,66 TL olduğunun tespit edildiğini, 02.08.2021 tarihinde --başvurularak ------plakalı otomobilin hasar tutarının talep edildiğini ancak ---- tarihinde 4.178,11 TL ödendiği ve yetersiz olduğunu,

----- başvurularak ---- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının talep edildiğini, STK'nun 29.11.2021 tarihli --------- sayılı kararı ile 100 TL hasar bedelinin ödenmesine karar verildiğini, bakiye 12.104,66 - 4.178,11 - 100,00 = 7.826,55 TL ödenmediğini, onarım süresinin 8 gün ve onarım süresince 2.800 TL mahrumiyet zararı olduğunu açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bakiye hasar tutarının KDV dahil 6.842,05 TL kısmı ile mahrumiyet zararının 1.000,00 TL kısmının kaza tarihi 12.06.2021 itibariyle avans faizi ile tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin ve kazanç kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

----- sayılı tahkim dosyası celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi kök raporu, ----- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi ------ tarihli kök raporunda özetle, " Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı çekici ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve normal park halindeki -------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/a -52/b - 84/1 ve KTY 101/a - 101/b - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,

------- plakalı otomobil yolun sağında park için ayrılmış cepte normal park halindeyken -----plakalı çekicinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı--------- sahibi olduğu ------ aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, ------plakalı otomobilin 12.06.2021 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili; ---- hasar dosyasının ve ekspertiz raporunun, ----temin edilen dosyanın dava ile ilgisinin olmadığı;

----- numaralı hasar dosyasının ve ----- kararının (davacının verdiği tarih sayılar) temininden sonra tazminat tutarının belirlenebileceği" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi ---------- tarihli ek raporunda özetle, " 1) Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı ----- kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve normal park halindeki ---------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/a - 52/b - 84/1 ve KTY 101/a - 101/b — 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği,

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı otomobil yolun sağında park için ayrılmış cepte normal park halindeyken------ plakalı çekicinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı ----sahibi olduğu ----- plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu----------adına tescilli otomobilin Hasar tutarının 4.178,11 + 767,83 = 4.945,94 TL olduğu,

Davalı aracının----------tarafından 4.178,11 +100 = 4.278,11 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, bakiye hasar tutarının 4.945,94 - 4.278,11 = 667,83 TL olduğu, onarım süresinin 5 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.090,00 TL olduğu, kazaya karışması nedeniyle toplam tazminatın 667,83 + 2.090,00 = 2.757,83 TL olduğu, davacı tacir ve dava konusu ---- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için kaza tarihi 12.06.2021 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu,

----- plakalı otomobilin kaza karışması nedeniyle 2.757,83 TL tazminatın kaza tarihi 12.06.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 7.842,05-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın uyuşmazlığın davacıya ait ---- plakalı araç ile davalıya ait ---- plaka sayılı aracın 12.06.2021 tarihinde karıştığı kazada taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği,

gelmiş ise miktarı ile davalının davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden ve aracı kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya muhteviyatı ile uyumlu olduğu anlaşılmış, Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı çekici ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı,

hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve normal park halindeki ----- plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/a - 52/b - 84/1 ve KTY 101/a - 101/b - 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobil yolun sağında park için ayrılmış cepte normal park halindeyken ---- plakalı çekicinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı,

davalı ----- sahibi olduğu ---- plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu ------adına tescilli otomobilin Hasar tutarının 4.178,11 + 767,83 = 4.945,94 TL olduğu, Davalı aracının ------- tarafından 4.178,11 +100 = 4.278,11 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, bakiye hasar tutarının 4.945,94 - 4.278,11 = 667,83 TL olduğu, onarım süresinin 5 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.090,00 TL olduğu,

kazaya karışması nedeniyle toplam tazminatın 667,83 + 2.090,00 = 2.757,83 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.