İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2024/900

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/839 ESAS

KARAR NO:2024/900

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21.10.2022

KARAR TARİHİ: 31.10.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ------ kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını,------ plaka sayılı araç sürücüsü -----2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,----- plaka sayılı aracın ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ----Tarafından yeterli ödeme yapılmadığını,

müvekkili ------söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- alınan maluliyet raporuna göre %11.3 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden -------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu,

tüm bu nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı ----- ödenmesini yapılacak olan harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini,

davanın kabulüne karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili üç ayrı davası bulunduğunu, davalarda verilen kararlar neticesinde davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacının davaya konu kaza neticesinde -----dosya ile başvurduğunu,---------- neticesinde başvurana hasar aşamasında yapılan ödeme nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin esastan reddedildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri için karara istinaden 1.985,00-TL asıl alacak ödemesi yapıldığını, işbu kararın kesin olduğunu, belirtilen kesin karara rağmen, davacının ----- dosya ile başvurduğunu,

dosyanın kesin kararlı olması nedeniyle başvurusunun esastan reddedildiğini, işbu kararın da kesin olduğunu, davacının, yukarıda belirtilen iki kesin karara karşılık ----- dosya ile başvurduğunu, dosyanın kesin kararlı olması nedeniyle başvurusunun esastan reddedildiğini, davacının, bu karara itiraz etmiş olsa da itirazlarının reddedildiğini, başvurana yeterli ödemelerin yapıldığını, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını,

hazırlanan rapor sonucuna göre ----- sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden 02.07.2018 tarihinde toplam 17,271.00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ------ çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazedenin, Mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen -------------- %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin ve davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların ---- kayıtlı uzman bilirkişilerce, ----- esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin---- poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, taraflarına faize hükmedilmemesini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı, sürekli-geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; dava dışı ----- sevk ve idaresinde olup, davacının yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı araç ile, dava dışı ----- sevk ve idaresinde olup, davalının ------ plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını beyan ederek, davacının sürekli-geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise;

kesin hüküm dava şartı yokluğu iddiasıyla davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, -----dosyaları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ------ trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici ve/veya sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği ---- kararının kesin hüküm teşkil edip etmediği,

faizin başlangıcı ve türü hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.------- dosyasının incelenmesinde; başvurucunun dosyamız davacısı, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu, başvuru konusunun, dosyamıza da konu olan trafik kazası nedeniyle, başvurucunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı zararı alacağı olduğu, sürekli iş göremezlik talebinin esastan reddedildiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.------ sayılı dosyasının incelenmesinde; başvurucunun dosyamız davacısı, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu,

başvuru konusunun, dosyamıza da konu olan trafik kazası nedeniyle, başvurucunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararı alacağı olduğu, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

------ sayılı dosyasının incelenmesinde; başvurucunun dosyamız davacısı, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu, başvuru konusunun, dosyamıza da konu olan trafik kazası nedeniyle, başvurucunun sürekli iş göremezlik zararı alacağı olduğu, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Kesin hüküm bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir.

Buna göre bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükümden söz edebilmek için kesinleşmiş tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki davanın varlığı gerekir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce aynı olay nedeniyle, aynı taleplerle sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine 3 kez başvuruda bulunduğu, tahkim yargılaması sonucunda verilen kararların kesinleştiği, tahkim kararının davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm teşkil etmekte olup davacının yeniden talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden davanın HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiş;

tedavi zararına yönelik olarak ise, davacının devlet hastahaneleri dışında özel bir sağlık kusurluşunda tedavi gördüğüne dair veya davaya konu kaza nedeniyle ---- tarafından karşılanmayan bir zarraı olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı anlaşılmakla, bu yönden davasının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: