İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2023/1028

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/110 Esas

KARAR NO:2023/1028

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:14/02/2023

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin işlettiği----- plakalı vasıtanın davalı şirkette ----bulunduğunu, ---- tarihinde -----plakalı aracın şarampole doğru takla atması neticesinde araç içinde bulunan sigortalı çalışan-----yaralandığını, ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine --------sayılı davasının ikame edildiğini, mahkemece bağlanan gelire ilişkin 181.172,51 TL alacağın gelirin bağlandığı 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16.750,89 TL'nin geçici iş göremezlik ödeneği ve 1372,02 TL tedavi masraflarının sarf tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini,

kararın 02.06.2022 tarihinde kesinleştiğini,--- tarafından kararın-----sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili şirketin icra dosyasına 344.581,35 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin---- kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 167.400 TL'nin iş kazası tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, talep edilen zararın işverenin 3. Şahıs Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerektiğini, işveren mali mesuliyet sigortasının tespiti ile davanın ihbar edilmesi talebinde bulunduklarını, davaya konu kazaya ilişkin olarak kazazede -------18.12.2014 tarihinde 82.600 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir

.Davacı, 29/07/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı üçüncü kişi ----- tazminat ödemesinin yapıldığını, meydana gelen kazada davalı şirketin ----kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek167.400 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ---- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ---- sayılı dosyası ile----sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, "

...Davalı sigorta şirketinin ----- kalan teminatın 167.400 TL olduğu, davacı tarafça ----- ödeme yapıldığı, davacı tarafın kalan poliçe teminatı 167.400 TL'yi talep edebileceği, davalı sigorta şirketine davadan önce hangi tarihte yazılı başvuruda bulunulduğu belirsiz olduğundan, temerrüt tarihinin belirlenmediği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01.11.2023 tarihli feragat dilekçesinde, sulh ve ibra protokolü uyarınca davadan feragat ettiklerini,

feragatleri neticesinde karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.