İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2024/936

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/131 Esas

KARAR NO:2024/936

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ: 13.10.2014

KARAR TARİHİ: 06.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müflis ------ arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müflis şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacının dış cephe ve alüminyum doğrama işlerini üstlendiğini, üstlendiği işi yerine getirdiğini, yapılan hak edişlerin müflis şirket çalışanları tarafından onaylanarak kabul edildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.516.213,57 TL olup, müflis şirketin yapılan işe karşılık verdiği çeklerden bir çoğunun ödenmediğini, bu nedenle fatura kesilmediğini,

müflis şirketin iflasından sonra iflas masasına 17/07/2010 tarihli dilekçi ile 683.366,10 TL alacak bildirildiğini, iflas idaresinin gerekçe göstermeden alacağın 628.366,10 TL'lik bölümünün reddine karar verdiğini bildirmiş, davacının kabul edilmeyen alacağını iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, İİK'nın 235. Maddesi uyarınca Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasıdır. Davalının yüklenici sıfatıyla davacı firmanın taşeron sıfatıyla ----- işlerinin davacı taşeron firmaya verildiği, işlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmesine rağmen tahsil edilemeyen ve faturası kesilmeyen alacağın iflas masasına kayıt ve kabul talebidir.

Mahkememiz tarafından ------- Karar sayılı ilamı ile; " Tüm dosya kapsamı toplanan deliller; bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacının müflis şirketten alacağının varlığını kanıtlayamadığı, davacı şirket ile müflis şirket arasında varlığı inkar edilmeyen sözleşme bulunsa da davacı tarafça sunulan hak ediş belgesinin fotokopi olması nedeniyle iddiasını ispat eder nitelikli belge bulunmaması yanında bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı açıklandığı şekilde tahsil edilemediği iddia edilen çeklerden dördünde miktarı belirtilerek havale geldi olarak yapılan açıklamaların belirtilen bedeller miktarında tahsilatın yapıldığını gösterdiği,

davacının alacağının varlığını ikna edici yeterli usulüne uygun belgelerle kanıtlaması gerekmesine rağmen bu nitelikteki belgelerle alacağının varlığını kanıtlayamadığı, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporundaki belirlemelerin dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olup, raporun ve ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte bulunduğu,

kendi ticari defter ve kayıtları ve sunduğu deliller ile davacının alacağının varlığını kanıtlama yükümlülüğü bulunmasına rağmen kanıtlayamaması karşısında her ne kadar davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenememişse de bu durum karşısında incelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

- Açılan davanın REDDİNE, " dair---- tarihli karar verilmiştir. ----------- Mahkemece kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ihale evrakları, tüm istihkaklar ve hakediş raporları gibi belgeler il özel idaresinden temin edilmemiş, davacının sunduğu çekler ile ilgili keşideci tarafından neden ödemeden men talimatı verildiği ilgili bankadan sorulmamış, davalı müflisin defterlerinin nerede olduğuna dair bir araştırma yapılmamış, davalı tarafa ticari defter ve belgelerin ibrazı için usulüne uygun bir ihtar yapılmamıştır.

Ayrıca davacının fotokopisini sunduğu hakedişlerde imzaları olan şahısların davalı çalışanı olup olmadığına dair -------- kayıtları getirtilmemiş, hak ediş belgesi düzenleme yetkisi bulunup bulunmadığı hususu da araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu eksiklikler giderilerek davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise hesaplamanın yapılması ve alacağın tahsil edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair ---- tarihli ilamı sonucu dosya yeniden mahkememize gelmiştir.

Yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında ---- binasının dış cephe ve alüminyum doğrama işine ilişkin ------- sözleşmesi gereği alacak talebidir. Sözleşme uyarınca taşeron firma 3 adet hakediş belgeleri gereği toplam 628.366,10 TL 'lik ödeme yapılmasını talep etmektedir.

Davaya esas olan hakediş belgeleri ------- tarihli olup hakediş belgeleri uyarınca ilgili hakediş belgelerinin davacı taşeron firma yetkilileri ile, saha mühendisleri ve şantiye şefi ile şantiye müdürü tarafından imzalandığı iddia edilmektedir.

Davacı firma sunulan hakediş belgelerine karşılık 7 adet avans çeki verildiğini, bunlardan ----- bedelli çekin ödendiğini, 100.000,00 TL bedelli başka bir çekin icraya konulduğunu, diğer geri kalan 5 adet çekin ise ödenmediğini belirtmektedir. Davacı firmanın 5 adet çekini ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsilinin sıkıntıya girdiğini ve her bir fatura bedeli üzerinden %18 KDV vermemek adına müflis şirkete fatura kesilemediğini beyan etmektedirler.

Mahkememiz tarafından yapılan önceki yargılamada davanın " Reddine " karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası mahkememiz tarafından dosya içerisine bila tarihli ikinci ek rapor alınmıştır.

Her ne kadar taşeron firma ----- adet hakediş belgesinden kaynaklı alacağı olduğunu, bunun karşılığında 7 adet avans çeki verildiğini, ----- bedelli çekin ödendiğini, 100.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını, geri kalan 5 adet çekin ödenmediğini belirtmiş iseler de dosya içerisine hakediş belgelerinin ne aslı ne de fotokopisi sunulmamıştır.

Bunun yanında davacı firma yaptığı işin bedeli olarak %18'den KDV ödemesi çıkmaması için fatura kesmediğini belirtmektedir. Taraflar arasında -------- tarihli Taşeron Sözleşmesi olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Ancak bunun yanında işin yapımına ilişkin ispat aracı olarak yapıldığına dair 3 adet hakediş belgesinden bahsedilse de dosyaya somut olarak hakediş belgesinin aslı veya fotokopisi sunulmamıştır.

İşlerin yapıldığına ilişkin de %18 KDV ödememek için faturada kesilmediği kabul edilmektedir. Her iki tarafın ticari defterleri ibraz edilmediğinden defterler üzerinde de karşılıklı işin yapıldığına ilişkin bir tespitte yapılamamıştır. Bu haliyle ispat yükü kendisinde olan taşeron firma usulüne uygun bir şekilde Taşeronluk Sözleşmesi gereği işlerin yapıldığını ispat edemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.