İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2025/89

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/137 ESAS

KARAR NO:2025/89

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 24.02.2023

KARAR TARİHİ: 04.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ----plaka nolu aracına ---- kontrolsüz kavşağına gelindiğinde maliki ve sürücüsü----- plaka nolu aracın müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya karışan her iki sürücünün ve yanlış parkeden sürücünün kusurlu olduklarının belirtildiğini, kazada müvekkiline ait araçta 31.255,08-TL hasar meydana geldiğini ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın -----trafik sigortalı olduğunu,

değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıldığında şirketin 4.328,96-TL ödeme yaptığını, bu bedelin çok düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 17.10.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın bedel arttırım dilekçesinin kabulü ile 10,00-TL'lik bakiye değer kaybı bedeli talebini 4.311,04-TL artırarak 4.321,04-TL'ye yükselttiklerini, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin değer kaybı için 4.328,96-TL ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının zararının karşılandığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili.

06/10/2022 tarihinde, davacıya ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ----ait olup kendisinin sevk ve idaresinde olan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ---- kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise;

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş,

bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, dava konusu araçta, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu,

faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.Dosya kusur/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta poliçelerinde uzman bir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 07/10/2023 tarihli kök 02/08/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Davalı ---- trafik sigortalı--- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -----plaka nolu otomobil sürücüsü --- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı --- plaka nolu minibüs sürücüsün %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

davaya konu değer kaybı tazminatı talebinin, ----- trafik sigortasının kapsamına giren tazminat türlerinden olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin 06.10.2022 tarihli kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 17.300,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, sigortalısı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan ve sigorta şirketi daha önce 4.328,96-TL ödeme yaptığından kalan 4.321,04-TL'den sorumlu olabileceği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

06/10/2022 tarihinde, davacıya ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ---ait olup kendisinin sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ---- trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü --- %50 oranında, davacı tarafa ait ---plaka nolu otomobil sürücüsü --- %25 oranında, dava dışı--- plaka nolu minibüs sürücüsün %25 oranında kusurlu olduğu, aracın değer kaybının ----- uygun olarak 17.300,00-TL olarak hesaplandığı,

davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç olan ----- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%50) oluşan zarardan sorumlu olduğu, sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin mahsubu sonucunda bakiye 4.321,04-TL'den sorumlu olduğu, zarar veren aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: