İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2023/585

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/309

KARAR NO : 2023/585

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, davalının müvekkili şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşması bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedildiğini,

davanın kabul edilerek davalı tarafça ----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın ve küt niyetli oması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı arasında 02/06/2023 tarihinde yapılan protokol gereği ---- İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı icra dosyasında borçlunun borcunu ödediğini, borçlunun borcu ödemesi nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını, dosyadaki talepleri ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 119.

Maddede sayılı dava şartlarına uygun düzenlenmediğini, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa kaçak kullanıma dair borcu bulunmadığını, davacının icra inkâr tazminatı talebinde bulunması Yargıtay’ın Yerleşmiş İçtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarla açılan haksız işbu davanın tüm talepler ile birlikte esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı, davalının müvekkili şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşması bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, kaçak kullanıma bağlı borcun tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: