İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/452 K.2025/53

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/452 Esas

KARAR NO:2025/53

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/06/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ------numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta olduğumuz faturalara konu borç müvekkiline ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; ---- dosyası ile takip başlatıldığını, ancak icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı, müvekkil şirketin----- numaralı abonesi olduğunu, işbu abonelik uyarınca;

----- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, --- sözleşme hesap numaralı, --- tesisata ilişkin olan ve ekte sunduğu------- tarihli faturalara konu borç ödenmediğini, işbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibi, fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunmakta olduğunu, bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, davalının,

icra dosyasına yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olduğunu, davalı yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizleri, Kdv ve takip sonrasında işleyecek faizi ile birlikte davanın kabulü ile; -----dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf; ikame etmiş olduğu iş bu dava ile, müvekkil şirketin ---- numaralı abonelik numarası ile ---- adresindeki elektrik kullanımları sebebiyle ----tarihli faturalar sebebiyle borcu olduğunu ileri sürmekte ve------ sayılı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmekte olduğunu, ikame edilen iş bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket söz konusu taşınmazın müteahhitliğini yapmış;

binayı tamamlayarak kat maliklerine teslim ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazı fiilen kullanmamakta olduğunu fatura dönemlerine ilişkin olarak da herhangi bir elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davacının; davaya konu ettiği dönemlere ilişkin borç, taşınmazı fiilen kullanan kat malikleri ve kiralara ait bir borç olduğunu, bu sebeple; söz konusu kullanım bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, huzurdaki davanın -------- adresinde bulunan tüm kat maliklerine ve taşınmazı fiilen kullanan kişilere ihbar edilmesi talebimiz bulunmakta olduğunu, müvekkilinin;

söz konusu elektrik faturasından sorumlu olmadığından davanın reddini, huzurdaki davanın ----------- adresinde bulunan tüm kat maliklerine ve taşınmazı fiilen kullanan kişilere ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, ödenmeyen tahakkuklar için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikataşamasında deliller toplanmış,----- sayılı İcra Dosyası --- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,--- aboneliklere ilişkin bilgiler celp edilmiş,---güncel tapu kayıt bilgileri celp edilmiş, ----davalının sicil kaydı bilgileri celp edilmiş,

25.09.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2024 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının inşaatını yaptığını kabul ve beyan ettiği dava konusu adresten faturaların düzenlendiği tarihi itibariyle sorumluluğunun devam edip etmediğinin tespit edilmesi noktasında toplandığı, davalının 24.03.2015 abonelik sözleşmesi ile şantiye elektriği kapsamındaki söz konusu adreste tüketilen elektrik enerjisinden ve tahakkuk edecek faturalardan sorumlu hale geldiği,

İnşasını yaptığını binayı hak sahiplerine teslim ettiğini ve sorumluluğunun kalmadığını beyan eden davalının, şantiye elektriği kullanıldığı anlaşılan ilgili adresteki aboneliğini iptal ettirdiğini gösteren bilgi ve belgeler sunamadığı takdirde ilgili adresteki elektrik tüketiminden elektriği fiili olarak kullanan hak sahipleri ile birlikte emsal Yargıtay kararı gereğince müteselsil sorumluluğun devam edeceği, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Emsal ----- kararlarında, ödenmeyen elektrik faturalara rağmen elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığı için, 2022.Ekim faturası ödenmediği halde elektriği kesilmediği anlaşılmakla, bu fatura için 07.11.2022 son ödeme tarihinden 04.04.2023 takip tarihine kadar %.30 gecikme zammı oranı üzerinden,

2022.Kasım faturası için ise 21.11.2022 son ödeme tarihinden 04.04.2023 takip tarihine kadar %.9 yasal faiz üzerinden gecikme zammı hesaplanması gerektiği yönünde görüş ve kanaate varılmış, 04.04.2023 takip tarihi itibariyle borç miktarı yapılan hesaplama ile 33.263,02.-TL olarak hesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir.

Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. ---- sayılı kararında belirtildiği üzere; ------ ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Nitekim, aynı ilkeler --- K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.

Bu itibarla davalının dava konusu adresi fiili olarak kullanmadığına ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının imalatını gerçekleştirdiği dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki binada şantiye aboneliği ile elektrik kullanımı yapmaya başladığı, şantiye aboneliğinin iptal ettirilmesi sorumluluğunun da davalı tarafında olmasına rağmen aboneliğin iptal ettirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

mevcut dosya kapsamında yer alan belgeler ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında bireysel aboneliğe geçiş işleminin yapılamadığı, şantiye elektriğinin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple davalının şantiye aboneliğini iptal ettirmemesi sebebiyle ilgili adresteki elektrik tüketiminden elektriği fiili olarak kullananlar ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu, aksi yöndeki davalı itirazlarına yukarıda zikredilen Yargıtay içtihatları nazara alınarak itibar edilmediği, bilirkişi raporundaki gecikme zammı yönünden yapılan tespit ve hesaplamaların yerinde olup meri mevzuat ve Yargıtay müstekar uygulamasına uygun olduğu,

davacının aşan taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 29.556,79-TL asıl alacak, 3.140,87-TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması (elektrik tüketim faturası) sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.--------