İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/486 K.2024/60

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/486 Esas

KARAR NO:2024/60

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07.07.2023

KARAR TARİHİ:06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ tarihinden beri ---------- alımı yapıldığını, müşterilerinden şikayeti üzerine yanmaz diye alınan hammadde üzerinde yaptırılan test sonucunda ürünlerin yanmaz özelliğinin bulunmadığının rapor edildiğini, bu durumun müvekkilinin ekonomik ve ticari itibarına ciddi şekilde zarar gördüğü gibi bu ürünler çok daha fazla zarar verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinden ürün temin eden alt firmaların ve son tüketicinin de mağduriyetine neden olabilecek nitelikte olduğunu,

ürünlerin gerçeğe aykırı ve hileli davranışlarla müvekkiline satıldığının öğrenilmesinin akabinde ivedilikle 13.04.2022 tarihinde davacı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, --------nolu kararı ile şikayete konu iddianın hukuki ihtilaf olduğu iddiası ile ------ kararı verildiğini, ürünlerin ayıplı olduğunun bir de mahkeme aracılığı ile tespiti ve zararın net belirlenmesi amacıyla;

---------- dosyalarında ayrı ayrı delil tespiti talebinde bulunulmuş ise de mahkemelerce bu husus delil tespitine konu edilemeyeceği, huzurdaki davamız ile değerlendirilmesinin yapılması gerektiği belirtildiğini, davalı tarafın icra takibini başlattığını, açıklanan sebeplerle, sair talep, dava, başvuru ve şikayet haklarının ile HMK 107 gereği bilirkişice tespit edildiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla;

taraflar arasında alım-satıma konu bedeli talep edilen/davalıdan alınan hammadde esaslı ürünlerin yanmaz özellikte olmamasından kaynaklı müvekkilinin davalıya bugüne dek ödediği --------- yaptırılacak bilirkişi raporu ile hesaplanarak tespit edilecek ve harcı tamamlanacak olan 300.00-USD tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca yabancı mevduata uygulanacak faizi ile birlikte iadesini,

davalının satışını yaptığı ürünler nedeni ile üretim yapamayan müvekkilin ikame ürün ile bu ham maddelerin işlenmesi için harcadığı ekstra masrafların tespiti ile artırılmak üzere 100,00-USD'nin arabulucu son tutanak tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca yabancı mevduata uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin hammaddenin taşıması gereken evsafta olmaması nedeni ile uğradığı kar kaybının hesaplanarak tazminine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava süresinde açılmadığından, davacının talepleri zamanaşımına uğradığı için, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasına konu talepleri belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, şirketler arasındaki cari hesap tabloları incelendiğinde borçlu şirketin 01.04.2022 tarihine ilişkin olan borç bakiyesinin 421.923,19 TL olduğu ve yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraz veya ihtarnamenin de taraflarına iletilmediği görüldüğü,

davacı tarafa satılan tüm ürünlerin, davacının istediği nitelikte ve cinste olacak şekilde davalı tarafça davacı tarafa satıldığını, davacıya satılan ürünlerde her hangi bir hata ve ayıp olmadığından davacı taraf sırf kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davacı tarafın müvekkilinden söz konusu malları hiç bir ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını, dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu bu süre zarfında neden ileri sürmediğini, ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin gönderdiği cari hesap tablosunda ki mutabakatnameye mutabıkız şeklinde cevap verdiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere usulüne uygun bildirim yükümlülüğünü gerçekleştirmeyen davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini, davacının testlerini yapan laboratuvarın resmi bir kurum olmaması ve tarafların ortak olarak belirlemiş oldukları bir laboratuvar olmaması nedeniyle bu laboratuvarda yaptırılmış testlerin sonuçlarının kabul etmediklerinin, ayıbı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından dosyaya sunulan teste konu malların, davacı tarafça sekiz gün içinde inceleme ne de bildirim yükümlülüğü yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle;

davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen bedellerin iadesi ve zarar tazmini istemine ilişkindir.Davalı tarafından iş bu davaya konu malların bedelini tahsil için başlatılan takibe iş bu davanın davacısı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile --------- sayılı dosyasında dava açıldığı dava tarihinin iş bu davadan önce olduğu, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu ve birlikte görülmelerinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından -HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ---- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.