İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2024/36

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/527 Esas

KARAR NO

2024/36 Karar

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/07/2023

KARAR TARİHİ: 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2012 tarihinde -------işletmesi konusunda adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, TBK 630 maddesi gereği yönetici ortak ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi de kurulduğunu, adi ortaklığın konusunun -------- işletmesinin devralınması ve işletme devam ederken yeni bir ---------binası ve başkaca inşa işleri yapılarak 25 yıllığına Havalimanının işletmesinin gerçekleştirilmesi olduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesi uyarınca müvekkilinin bu şartları taşıdığını,

ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına ----------yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette ---------- ortakların bulunması gerektiğini, müvekkilinin havaalanı inşaatı işinde uzmanlaştığını, ihale tarihi itibariyle ihale yeterlilik belgesine sahip olduğunu, ihalenin müvekkili sayesinde kazanıldığını, davalının teminat ve peşin ödeme için gerekli finansmanı sağladığını, bu finansmanın da sözleşmeye aykırı şekilde ------ şirkete ortak edilen ----- şirketin kefaleti ile sağlandığını, davalı şirketin müvekkilini adi ortaklık yönetiminden uzaklaştırmayı amaçlayan işlem ve eylemlerde bulunduğunu,

sözleşmenin 5.maddesi ile sözleşmede belirtilen borçlar ödeninceye kadar davalı şirketin adi ortaklıkta yönetici konumunda olacağının kararlaştırıldığını, davalının yönetici sıfatının geçici olduğunu, süre sonunda sözleşmenin 6.1.12'de belirtildiği üzere müvekkili ile birlikte adi ortaklığın yönetim ve temsilinin sağlanacağını, ---- şirket tarafından borçları ödemeye yeter gelirin sağlandığını ancak sözleşmenin 5.maddesinin devreye girmemesi amaçlanarak borçların ödenmediğini, gelirlerin davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin --------- ve temsilinde söz almasının kötü niyetli olarak engellenmeye çalışıldığını,

alınan kararlarla ve davalı şirket ile temsilcisinin müvekkilinin iradesini ortaya koymasına imkan vermeyen tavır ve davranışlarla ihale konusu işlerin yapılması sürecinde müvekkilinin yönetim dışında bırakıldığını, bu nedenle havaalanı inşaat işinin uzun sürdüğünü, ------ kar etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarının da kapatılmadığını, davalının borçları zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, görevi kötüniyetli olarak aşırı derecede ihmal ettiğini,

ortaklığa zarar verici eylemlerde bulunduğunu belirterek öncelikle dava sonuna kadar tedbiren Adi Ortaklık yönetimini temsilen kayyum atanmasına, TBK Md. 76 gereği tedbiren 100.000.000 TL'nın geçici ödeme kapsamında davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine ve davalıların olası tazminat kararının icrasını imkansız kılmak amacıyla mal kaçırma eylemlerine meydan vermemek amacıyla l00.000.000 TL alacak için davalıların borcunu karşılayabilecek derecede taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi takdirde ise mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, gerçek zararın yargılama sırasında tespiti sonrası artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik belirsiz alacak olarak maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ortaklık sözleşmesi uyarınca kurulan----- kurulduğunu ve ------ faaliyet gösterdiğini, ilgili firmanın ----- herhangi bir merkezi, şubesi ve faaliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin --- olduğunu, ------- mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, uyuşmazlığın temeli şirketin ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından kesin yetki halinin söz konusu olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin bazılarının----- görevine girdiğini, görev yönünden de davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya uygulanacak hukukun ----- hukuku olduğunu,

davacının taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafından aynı taleplerle ----- sayılı dosyası ile de dava ikame edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, öncelikle davanın------yargı yetkisinin bulunmaması ve görevli olmaması nedeniyle reddini, derdestlik itirazlarının kabulünü, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin muhatabının müvekkilleri olmaması sebebiyle husumet yönünden reddine, mahkemece aksi kanaat olunması halinde huzurdaki davaya ------ giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan adi ortaklığa kayyım atanması, sözleşmeden kaynaklı zararın tahsili talepli davadır.

HMK 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup madde metninde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemedeki dava ile birleştirilmesinin mümkün olduğu, Aynı maddenin 4 fıkrasında da davaların aynı yahut benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizde açılan dava ile ---------sayılı dava dosyası arasında gerek taraflar ve gerekse konusu ve talepler bakımından bakımından fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmış, daha sonra açıldığı anlaşılan mahkememiz dava dosyasının----- sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.