İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2023/1036

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/551 Esas

KARAR NO:2023/1036

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:07/03/2017

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.02.2015 tarihinde, gece saat 23:35 sularında, davalı ------- sürücüsü ve sahibi olduğu ----plakalı----yönüne seyrederken -------ayrımını geçtikten sonra yanlış yola girdiğini fark ederek durduğu ve geri geri gelirken ---arka kısmı ile davacı----- idaresindeki ---- plakalı --- ön kısmına çarptığını, KTT’na göre davalı sürücü ----- tam kusurlu olduğunu, davacı sürücü---- kazadan sonra ambülans ile hastaneye götürüldüğünü, ------ tarihleri arasında 12 gün hastanede yattığı;

hastaneden çıktığında koltuk değnekleri kullandığı ve 1 aydan fazla fizik tedavi gördüğünü, bacağının tedavi ve ameliyatlara rağmen kısmen sakat kaldığını, bacağında izler kaldığını, tedavi süresince çok acı çektiği ve maddi manevi zararı olduğunu, davacının tedavi giderlerinin babası tarafından karşılandığını, tedavi süresince işine devam edemediği için işini kaybettiğini, evli ve 3 çocuk sahibi davacının maddi sıkıntı içine girdiği ve halen baba evinde yaşadığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100 TL tedavi gideri, uzun süre yürüyemediği için 50 TL bakıcı gideri,

tedavi süresince tam 1 yıl işe gidemediği için 350 TL geçici iş göremezlik zararı, 400 TL sürekli sakatlık zararı, tedavinin uzun sürmesi nedeniyle işine son verildiği ve ekonomik geleceği sarsıldığı için 100 TL zararın toplamı 1.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21.02.2015 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin manevi tazminat talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını,

bu nedenle davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine yönelttiği manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek müvekkil sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, aksi halde bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından talepleri gibi hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine,

tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddine, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle;

kaza tespit tutanağındaki kaza anlatımının kabul edilmediğini, kaza mahallinde polislerin kendisi ile konuşmadığı ve kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini, sadece polis memurları ------ve ----- hastanede düzenledikleri ifade tutanağını imzaladığını, idaresindeki ---- plakalı --- seyrederken farklı bir ses gelmesi üzerine 4’lü flaşörlerini yakarak emniyet şeridine girmeye çalışırken---- arkadan çarptığını, geri geri gitmesinin söz konusu olmadığını, ---------- içinde bulunan 3 kişinin de alkollü olduğunu, davacının ---- plakalı --- yolcu olan ----- ifadesinde, park halindeki -------- arkadan çarptıklarını beyan ettiğini,

kaza sonrasında kızının omuzuna platin konulduğu ve 2 torununun psikolojik bunalıma girdiğini, ----pert olduğunu, beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 21/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zarardan KTK, TBK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------- tarihli kararı ile "...1-Davanın USULDEN REDDİNE..." karar verildiği,

davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ---- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda----- sayılı -------- tarihli ilamı ile; "...Şu durumda, mahkemece işin esasına girilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.

Davacı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/4 gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer istinaf nedeninin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan -------Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükümleri uyarınca KALDIRILMASINA..." şeklinde kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ------ sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ------- taraflara tebliğ edilmiş ve davacı tarafça ----- tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 21/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 21/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ---------- raporuna istinaden %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- yönetiminde bulunan ------ plakalı aracın emniyet şeridi veya banket olmayan taşıt yolunda geri geri gelmek için sağ şeritte durarak trafiği tehlikeye soktuğu ve trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı ------sürücüsü davacı-----ise alkollü araç kullanması ve trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tali ve %40 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ----plakalı aracın kusuru olan %60 oranında, davalı ------- ise yine kusuru olan %60 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren aracın otomobil kulanım amacının hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.981,35-TL tedavi gideri, 3.519,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 56.660,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ------ yönünden kaza tarihi olan----------- tarihinden,

davalı sigorta şirketi yönünden 14/10/2017 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden;Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.--------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması,

gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ---------Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak,

davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, davacının (faiz talebi yönünden) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi davalının------- olduğu, dolayısı ile manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmış, davacının sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.