İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2025/37

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/57 ESAS

KARAR NO: 2025/37

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20.01.2023

KARAR TARİHİ: 14.01.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı firmaya ait ---- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından---- yapıldığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı --- plaka nolu ticari aracın 07.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan---- maliki olduğu ve davalı ---- ise sürücüsü olduğu ----- plaka nolu ticari araçla çarpışması sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, kazada hasarlanan sigortalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu ve sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin 540.000,00-TL olarak tespit edildiğini,

akabinde ise sigortalı aracın 15.05.2022 tarihinde ağır hasarlı olarak 340.200,00-TL bedel ile satıldığını, böylece hasar bedelinin 199.800,00-TL'ye indiğini, bu bedelin sigortalısına 24.05.2022 tarihinde ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ----- plaka nolu araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı tarafından ödenen bedelden sonra kalan 49.950,00-TL'nin davalılardan rucuen tazmin ve tahsili için -----sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle;

haklı davanın kabulünü, davalı borçluların borca, faize, borcun ferilerine vaki tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili firmanın maliki olduğu ---- plaka nolu araca davacının sigortalısı olduğu --- plaka nolu araç tarafından çarpılmak suretiyle hasar verdiğini, kazada bütün kusurun --- plaka nolu araç sürücüsünde olduğunu, bu nedenle kazadan dolayı müvekkilinin zararı olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücü davalı ------- tarafından kullanılırken arıza nedeniyle yolun emniyetli bir yerine çekildiğini, kazaya sebep olan davacının sigortalısı olan araç sürücüsü iki ayrı yolun kesiştiği noktadan aşırı hızlı bir şekilde gelerek,

hangi yola gireceği konusunda tereddüt yaşadığını ve tam ortada arıza nedeniyle park halinde araca çarptığını, arıza nedeniyle çekilen yerin park alanı olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın tüm sonuçları ile reddini, yapılacak yargılama sonucunda hasar ve kusur durumları tam olarak tespit edileceğinden, gerek hasar ve gerekse kusur durumuna ve miktara göre belirlenmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, icra dosyasındaki işlemiş faiz ve faiz oranına yapılmış olan itirazlarında değerlendirilmesi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddini,

davacının asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava;-----esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davacı -----, dava dışı sigortalısına ödediği bedelin, kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın işleteni ve sürücüsünden tahsili talepli başlattığı icra takibine, davalılar tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalılar vekili özetle; kazada bütün kusurun--- plaka nolu araç sürücüsünde olduğunu, müvekkillerinin kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı ------- hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ----- nezdinde -------- ile sigortalı bulunan, dava dışı şirkete ait --- plakalı araç ile,

daval--- ait ve davalı---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; tarafların veya dava dışı üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler kusur oranları, oluşan hasar miktarı, davacı---- dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücu talebiyle davalılardan istenip istenemeyeceği, bu istem nedeniyle başlatılan takipte, itirazın iptali ile icra inkar koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyanın alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu,

davacının trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği 49.950,00-TL asıl alacak, 2.414,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.364,02-TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.Bilirkişilerin 20/10/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davalılardan ------ plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı---- %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı --- plaka nolu kamyonet sürücüsü----%50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ----plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 199.800,00-TL olduğu,

davalı firmaya ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan davalılar bu nedelin 99.950,00-TL sinden sorumlu oladakları, ancak davalıların trafik sigortacısından 50.000,00-TL tahsil edildiğinden kalan 49.950,00-TL den sorumlu olacakları..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde.

“İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.”.

95. maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

(2) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ---- ile sigortalı bulunan, dava dışı şirkete ait ---- plakalı araç ile, davalı ----ait ve davalı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalılardan ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı --- %50 (yüzdeelli) oranında

kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü ----%50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı -------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 199.800,00-TL olduğu, davalı firmaya ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan davalıların bu nedelin 99.950,00-TL sinden sorumlu oladakları, ancak

davalıların trafik sigortacısından 50.000,00-TL tahsil edildiğinden kalan 49.950,00-TL den sorumlu olacakları, bu itibarla icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: