Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/58 K.2025/63

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava dosyasında davacı vekili, 19.06.2014 tarihinde davalı Belediyeye ait, davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ...’ın idaresindeki aracın çarpışması sonucunda bu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın yaralandığını, tedavi masrafı yaptığını, ayrıca manevi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 18.07.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinden tüm davalılar için feragat edildiğini bildirmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar vekili, 19.06.2014 tarihinde davalı Belediyeye ait, davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ...’ın idaresindeki aracın çarpışması sonucunda davacı ... ve araç içinde yolcu olarak bulunan ...’ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusuru bulunmadığını, tedavi süresince pek çok masraf yapıldığını, ayrıca manevi olarak zarar gördüklerini,

davanın asıl dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ...

2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olmadığını ve görev itirazında bulunduklarını, davalı sürücünün Belediyenin kadrolu personeli olmadığını, kazada idarenin kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davadaki maluliyet iddiasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme bulunması halinde mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1455 Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisinden alınan 11.05.2015 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, birleşen davanın davacılarından ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği,

diğer davacıların araçta yolcu konumunda oldukları, davacı ... hakkında Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 28.04.2017 tarihli raporda maluliyet oranının % 29,2 olduğu, 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, davacı ... ... hakkında düzenlenen aynı tarihli raporda kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 10 gün süreyle iş göremez halde kaldığı, davacı ... hakkında düzenlenen 04.02.2020 tarihli raporda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,

6 ay süreyle iş göremez halde kaldığının belirlendiği, asıl davada davacı ... yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiği, birleşen davada davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.04.2021 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak ve manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkeler gözetilerek asıl davada tüm davalılar bakımından maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL’nin davalılar ... ile ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen davada davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 255,22 TL’nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 09.02.2015 tarihinden diğer davalılar ... ve ...ndan ise kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, 2.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulüne, 2.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup görev itirazlarının değerlendirilmediğini, maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğini, manevi tazminat isteminin Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracı kullanan davalı sürücünün Belediye işçisi olmadığını, şirket işçisi olduğunu, takdir edilen tazminatların fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile birleşen davanın davacılarından ...'ın idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek asıl davada davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat, ... yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece asıl davadaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, birleşen davada ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kabulüne, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. Zorunlu mali sorumlulu sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Davacılar vekili tarafından trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın işleten, sürücü ve sigorta şirketine husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı, müteselsil sorumlu olan davalılar yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin göreve ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen davada maddi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere,

bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre karar tarihi olan 2021 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.880,00-TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK 341/4)

Bu açıklamalardan sonra birleşen davada verilen karar incelendiğinde, davacı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 255,55-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın davalı taraf yönünden miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu nedenle, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda birleşen davada maddi tazminata ilişkin hükmün kesin olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusuna gelince, 6098 TBK'nın 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu,

davacıların çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve özellikle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın kaza nedeniyle % 29,2 oranında malul olduğu ve 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, davacı ...'ın kalıcı maluliyet oluşmaksızın, 10 gün, davacı ...'ın kalıcı maluliyet olmaksızın 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmaları ile bu nedenle uğradıkları manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.