İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2025/52

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/573 Esas

KARAR NO: 2025/52

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/08/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ---- ile davalı ----tarihinde -------hizmet sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmeye binaen müvekkil şirket tarafından ---- iban nolu --------gönderildiği, her ne kadar 6100 sayılı Yasa’nın 109.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 50.000,00 TL talep etmiş olsak da, geri kalan ----- olan alacaklarına ilişkin tüm haklarını saklı tuttukları, Sözleşmenin içeriğine göre, davalı ------üzerine aldığı işi 20 gün içerisinde sonuçlandıracağı, ancak davalı -----sözleşme konusu işi sonuçlandıramadığı, taahhüdünü yerine getiremediği,

ayrıca ------ kredi danışmanlığı hizmeti verebilmek için yeterli niteliğe ve yetkinliğe sahip olmadığının taraflarınca anlaşılmış olup, bu hususa ilişkin haklarında ceza hukuku kapsamında şikâyet yoluna başvurma haklarının saklı olduğu, Sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen (----------- üzerine aldığı işe ilişkin olarak kendisine açıkça atfedilemeyecek bir nedenden ya da sair mücbir sebeplerden dolayı sözleşme konusu iş ve işlemleri yerine getiremeyecek olur ve edimin ifası imkânsız hale gelirse, işveren --------- herhangi bir cezai bedel ödetme cihetine gidemeyeceği gibi herhangi bir dava da açmayacaktır.

Bunun sonucunda -------Şirketi, almış olduğu 500.000,00 TL tutarındaki avansın tamamını, edimin ifası imkânsız hale gelmesinden itibaren bir hafta içinde ve her halde 31 Temmuz 2022’ye kadar defaten iade edecektir.) anlaşma uyarınca, davalı şirket taahhüdü yerine getiremediğinden dolayı her halde 31 Temmuz 2022 'ye kadar davalı şirketin 500.000,00 TL'yi iade etmesinin gerektiği, ancak şu ana kadar ne ------ tarafından ne de------ tarafından müvekkil şirkete herhangi bir iade yapılmadığı,

davalı tarafın, Sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca --- tarihine kadar 500.000,00 TL 'yi iade etmemesi üzerine taraflarınca 03.08.2022 tarihinde------ numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu nedenlerle, taraflarınca müvekkil şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ---- dosya nezdinde sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı alacağın iadesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamı amacıyla dava ikame etme zarureti doğmuş olup taraflarınca dava ikame edilmeden önce dava şartı gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ------ numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan müzakerelerde tarafların anlaşmaya varamaması sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiği, bu sebeplerle, taraflarınca huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin doğduğu, ihtiyati tedbir talepleri bulunduğu,” beyan edilerek;

açıklanan ve mahkemece re ’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle: 6100 sayılı Yasa’nın 109. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, geri kalan 450.000,00 TL olan alacaklarına ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, 50.000,00 TL'lik alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulünü, mahkemece aksi kanaatte bulunulması halinde uygun bir teminat mukabilinde taleplerinin kabulüne, Mahkemece re ‘sen yapılacak olan mal varlığı sorgulaması neticesinde davalı şirkete ait olduğu tespit edilecek olan banka, araç ve tapu kayıtlarına tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- ----- faaliyetleri üzerine hizmet vermek için kurulmuş bir şirket olduğu, gerçek ve tüzel kişilere faaliyetlerinde etkinlik ve verimliliği artırmak amacıyla, daha rasyonel ve daha modern çalışmalarına yardımcı olmak üzere iç ve dış ticaret konuları ile diğer idari, hukuki, mali, ekonomik ve teknik konularda hizmet verdiği, ayrıca şirketlerinin Vergi Usul Kanununda belirtilen her türlü vergi yükümlülüğünü düzenli olarak yerine getiren bir firma olduğu, somut olayda ----yapacağı yeni yatırımlar için finans kaynağı elde etmek amacıyla----- -------hizmet sözleşmesi imzaladığı,

taraflarca imza altına alınan bu sözleşmede --- bulunduğu ---- ilgili şubesine ipotek karşılığında ticari kredi başvurusu yapacağı, --- başvurusu yapılacak ticari kredi ile ilgili banka şubesine resmi bilanço gibi sair belgelerin ibraz edilmesi için davacı ----- sınırlı yetki içerir vekâletname talebinde bulunduğu, ancak ------- şirketine güven duymayarak vekâletname vermediği ve bankanın istediği resmi evrakların bizzat ---- tarafından teslim edileceğinin beyan edildiği, Bu doğrultuda ----- şirketinin sözleşmede belirtilen -----hizmetinin 20 işgünü içerisinde verilmesi için davacı şirketin -----başvuru yapmasını beklediği,

şirketlerinin ------ yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek sözleşmede belirtilen süresinin dolduğunu usulen ve ihtaren bildirdiği, şirket ihtarnamede sözleşme süresinin dolduğunu ve tekrar hizmet talep ediliyor ise yazılı olarak sözleşme yapılmasının zorunlu olduğuna yer verdiği, ayrıca söz konusu ihtarnamede şirketlerinin muhatap şirkete süresi içinde başvuru yapılmadığı için sözleşmede belirtilen edimin de ifasının yerine getirilememiş olduğunu açıkladığı,

ancak davalı şirket sözleşmedeki sürenin dolması sonucu tekrar --------sözleşmesi imzalamak yerine icra takibi başlatmayı tercih ettiği, --- olarak buradaki misyonlarının ----- ilgili şubesine davacı şirket tarafından yapılacak başvurunun doğru ve hızlı bir şekilde takibinin yapılması doğrultusunda söz konusu idaredeki resmi işin lehte sonuçlanmasına --------hizmeti sağlamak olduğu,---- imzaladığı --------- basiretli tacir ilkesine aykırı bir yol izlediğinin açıkça görüldüğü,” ifade edilmiş ve sonuç olarak;

özetle, yukarıda arz ve izah edilen açıklamalar doğrultusunda ------- belirtilen görev ve sorumluluklarını yapmak yerine, ------ hiçbir ihtilaf yok iken önce icra takibi ve daha sonra da hukuk davası açtığı, hukuka aykırı olarak açılmış bu davanın Sayın Mahkeme tarafından reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki -------------sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında -----------hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya 500.00,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye konu edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı,

sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- İcra Dosyası ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, --- dava konusu krediye ilişkin bilgiler celp edilmiş,

---- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin -----tarihli raporunda özetle, "...Davacı--- ile davalı---- taraflar arasında ---- akdedildiği, Söz konusu sözleşmenin konusunu davalı şirket tarafından dava dışı ------- tutarlı krediye ilişkin -------------hizmetinin oluşturduğu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini 20 iş günü içerisinde yerinde getirmesi gerektiğinin de sözleşme ile düzenlendiği, Davacının sözleşmeden kaynaklanan 500.000,00 TL peşin ödemeyi 06.06.2022 tarihinde davalı hesabına gönderdiği, ancak davalı şirketin ------- kaynaklanan edimini yerine getir(e)mediği,

Akdedilen Sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen; -------üzerine aldığı işe ilişkin olarak kendisine açıkça atfedilemeyecek bir nedenden ya da sair mücbir sebeplerden dolayı sözleşme konusu sözleşme konusu iş ve işlemleri yerine getiremeyecek olur ve edimin ifası imkânsız hale gelirse bunun sonucunda ------- almış olduğu 500.000,00 TL tutarındaki avansın tamamını, edimin imkânsız hale gelmesinden itibaren bir hafta içinde ve her halde 31 Temmuz 2022 tarihine kadar defaten iade edeceği, düzenlemesi kapsamında davalı şirketin davacıya peşin aldığı 500.000,00 TL ‘yi iade etmediği,

Yukarıda belirtilen hususlar dahilinde, davacı------ile davalı ---- arasında akdedilen ------ kapsamında, Sözleşmenin 2. Maddesinde edim yükümlüğünün davalı şirket tarafından süresinde (ve sonrasında da) yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından 06.06.2022 tarihinde davalıya Sözleşme kapsamında yapılan 500.000,00 TL ödemenin davalı tarafından davacı şirkete iade edilmesi gerektiği, Davacı şirketin icra takip tarihinden itibaren, 500.000,00 TL alacak üzerinden Türk Ticaret Kanunu ‘nu 1530/7 maddesi gereğince ------- yılında uygulanan %17,25 faiz talep edebileceği, Davacının tazminat,

yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir.

Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ---- tarafından, davalı---- tarihli ----kapsamında davalının edim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davalıya ödenen 500.000,00-TL'nin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ----- imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında ödemesi gereken 500.000,00-TL'yi davalıya gönderdiği, 19/07/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince davalının sözleşme kapsamındaki edim yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı tarafça edim yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin elverişli, yeterli ve somut delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu,

tarafların tacir olması sebebiyle davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ----sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 500.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından,

hükmedilen asıl alacak miktarı -------üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.