İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2026/541

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/638

KARAR NO : 2026/541

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09.09.2023

KARAR TARİHİ : 03.06.2026

İşbu davanın 10.02.2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.10.2020 tarihinde ---- idaresindeki ---plakalı araç ile ---- idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkili ----- yaralandığını, kaza sonrası zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ---- numaralı arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiğini,--- plakalı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek kusurlu olduğunu, aracın -----. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin ----- Hastanesi'nden 03.06.2022 tarihinde alınan rapora göre %3 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik ve 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve 02.04.2023 tarihli ----- sayılı kararla taleplerin kabul edildiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 14.07.2023 tarihli ve ----- sayılı kararıyla maluliyet raporunun yetersizliği ve usulüne uygun başvuru eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK.nun 107.

Maddesine aykırı olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, raporu düzenleyen kurumun yetkili olmadığını ve kurulun uzman hekimlerden oluşmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi nezdinde yeni bir rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını ispatlayamadığını, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında ceza davası varsa sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının gerçek gelirini ispatlaması gerektiğini, tazminat hesabının 7327 Sayılı Kanun ve güncel Genel Şartlar uyarınca aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt faizi işletilemeyeceğini,

davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, davanın ihbarını, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. Maddesi uyarınca, oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir, işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir.

Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığını (gerçekleştiğini) tespit eden mahkeme, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir.

Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, yukarıdaki dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda, dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mesela, iki tarafın da gelmediği (veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği) oturum tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir.

Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması, dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (---- Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı;

anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir.Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz.

Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır (-----).

Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir.Mahkemece verilecek süre içinde ilgilinin yenileme harcını yatırması halinde davaya kaldığı yerden devam edilmeli, harcın yatırılmaması halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesine göre de basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Davacı tarafından eldeki dosyanın 10.02.2026 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.