İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/575

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/682 Esas

KARAR NO:2024/575

Birleşen ------ sayılı

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:13/06/2023

KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ihyası istenen ------ tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak müvekkilin yaptığı çalışmaya ilişkin olarak ---- tarihine kadar ----giriş bildirimi yapılmadığını ve primlerinin yatırılmadığını, daha sonra davalı şirketin 19/12/2019 tarihinde tasfiye edildiğini, buna ilişkin olarak--------sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, taraf teşkilinin sağlanması için---- tarihli duruşmasıyla taraflarına işbu ihya davasının açılması için süre verildiğini, açıklanan işbu sebeplerle de----- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını , tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen-------------- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ihyası istenen --------tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak müvekkilinin yaptığı çalışmaya ilişkin olarak---- tarihine kadar ------ giriş bildirimi yapılmadığını ve primlerinin yatırılmadığını, daha sonra ihyası istenen şirketin --- tarihinde tasfiye edildiğini, sonrasında-------------ile ihya davası açıldığını,

yargılamanın halen devam ettiğini ve -----duruşmada kendilerine tasfiye memuru ------ dava açarak birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini beyan ederek ---- tarihinde terkin olunan ----- ihyasına karar verilmesi için, bu dosyanın-------------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.-----dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ------sayılı karar ile mahkememizin işbu dosyasının birleştirilmesine ve yargılamanın mahkememizin---- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava. TTK 547.Madde uyarınca tasfiye halinde---------- unvanlı şirketin ihyası talebine ilişkindir.TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir----- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu,

şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının, takibe devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra takip başlatılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Somut olayda; dosya içerisine gelen dava dışı şirketin----- kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket merkezinin ------ ilanına göre ---- şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir. Şirketin ticaret sicilden kaydının silinme tarihi --------------sayılı dosyası ile dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Tasfiye halinde bulunan şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması veya şirket kaydı silindikten sonra tebliğ edilmiş olması sonucu değiştirmeyecektir.Dava konusu dosyada; şirketin fesih ve tasfiye işlemlerinden sonra --------sayılı dosyasında davanın görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.Davacı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur.

Bu nedenle yargılama giderlerinden davacı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.

Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. (Benzer nitelikte------------)