İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/749 K.2024/285

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/749 ESAS

KARAR NO: 2024/285

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06.10.2015

KARAR TARİHİ: 19.03.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---- ile teminat altında olan ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ sevk ve idaresindeki kamyonetin ---- istikametinden-------- istikametine seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ---------- ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00-TL geçici iş göremezlik, 25,00-TL sürekli maluliyet ve 50,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 19.02.2020 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek,

dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik nedeniyle 25,00-TL olan talebini 185.306,00-TL artırarak toplam talebini 185.331,00-TL çıkardığını, geçici iş göremezlik nedeniyle 25,00-TL olan talebini 8.561,53-TL artırarak toplam talebini 8.586,53-TL'ye çıkardığını, bakıcı gideri nedeniyle 50,00-TL olan talebini 10.840,00-TL artırarak toplam talebini 10.890,00-TL'ye çıkardığını beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------ plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde ------- Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında alman aktüerya raporu doğrultusunda davacı tarafa 14.07.2015 tarihinde 82.669,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarından sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı kanunun gereği ------ sorumluluğunda olduğunu,

davacının maluliyetine ilişkin raporun --- tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının --- bulunduğu kurumdan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 30/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ve içinde yolcu konumunda bulunduğu ----- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemiyle dava açmıştır.Davanın ilk olarak açıldığı -------- sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizin ---- esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizin--------- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; "...davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün % 100 oranında kusuru ile kazanın meydana geldiği,

davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı sabit olmakla birlikte dosyanın tetkikinden meydana gelen zararın artmasında da etki eden müterafik kusurunun da bulunmadığı, alınan ve birbirlerini teyit eder maluliyet raporları uyarıca davacının % 32,2 daimi iş göremezlik ve 9 ay geçici iş göremezlik maluliyetinin oluştuğu, bu oranlar nazara alınarak yapılan ve mahkememiz denetimine uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplama sonucu davacının 8.586,53-TL.sı geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ve sigortanın tedavi gideri limitinden karşılanması gerektiği,

yine hesaplama sonucu her ne kadar davacının 220.293,65-TL daimi iş göremezlik tazminatı hakkı olduğu hesaplanmış ise de davalı sigorta şirketinin sakatlık poliçe limiti ile dava öncesinde davacıya ödenen 82.669,00-TL göz önünde bulundurulduğunda, davacının 220.293,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan yalnızca 185.331,00-TL'sini talep edebileceği, (268.000,00-TL poliçe limitinden ödenen 82.669,00-TL'nin tenzili ile) her ne kadar bilirkişi raporunda bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış ve davacı tarafından bakıcı gideri yönünden talep arttırım talebinde bulunulmuş ise de ---------- alınan 10/01/2017 tarihli raporda,

davacının bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığının açıkça belirlendiği, diğer alınan iki raporda bu hususta bir tespit yapılmamış ise de alınan üç maluliyet raporunda da tetkik edilen hususların ve maluliyet oran ve niteliğinin aynı olduğu göz önüne alındığında davacının bakıcı yardımına ihtiyaç duymadığının sabit olduğu,

raporlarda bu hususta inceleme değerlendirme yapılmamasının yahut bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu şeklinde yorumlanamayacağı, davalı sigorta şirketinin ------------ plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı,

dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla açıklanan hukuki gerekçeler ve yapılan hesaplamalar sonucu davacının talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemi ile daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin arttırılan hali ile kabulüne,

8.586,53-TL geçici iş göremezlik tazminatının( (tedavi giderleri teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ve 220.293,65-TL daimi iş göremezlik tazminatına hak kazanan davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 185.331,00 -TL'sinin ( sakatlık poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 14/07/2015 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi (------- göz önünde bulundurularak sigortalanan aracın kamyonet ve ticari nitelikte olduğunun tespiti ile avans faizi talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile) ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar

istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan ----- sayılı kararı ile mahkememizin kararı;------------düzenlenen raporda ise Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre çalışma gücünden %32,2 oranında kaybettiği ve 9 ay iş göremezlik halinde kaldığı belirtilen --------- devamlı biçimde başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte, 9 aylık iş göremezlik süresi içinde bakıcı gereksinimi olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Diğer bir anlatımla raporda yer verilen davacının devamlı biçimde başka birinin bakımına muhtaç olmadığı durumu davacının 9 aylık iyileşme süresine ilişkin olmayıp tedavisinin tamamlanmasından sonra oluşan duruma ilişkindir.

Bu itibarla davacının ------ günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda------bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş ve mahkememize gönderilen dosya bu kez ---- sırasına kaydedilmiştir.Dosya bozma ilamı doğrultusunda kati rapor tanzimi için ---- gönderilmiştir.----- tarihli raporuna göre;

"davacının 30.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, başka birinin devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor tanzim etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacının yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün % 100 oranında kusuru ile kazanın meydana geldiği, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı sabit olmakla birlikte dosyanın tetkikinden meydana gelen zararın artmasında da etki eden müterafik kusurunun da bulunmadığı,

alınan ve birbirlerini teyit eder maluliyet raporları uyarıca davacının % 32,2 daimi iş göremezlik ve 9 ay geçici iş göremezlik maluliyetinin oluştuğu, bu oranlar nazara alınarak yapılan ve mahkememiz denetimine uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplama sonucu davacının 8.586,53-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ve sigortanın tedavi gideri limitinden karşılanması gerektiği,

yine hesaplama sonucu her ne kadar davacının 220.293,65-TL daimi iş göremezlik tazminatı hakkı olduğu hesaplanmış ise de davalı sigorta şirketinin sakatlık poliçe limiti ile dava öncesinde davacıya ödenen 82.669,00-TL göz önünde bulundurulduğunda, davacının 220.293,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan yalnızca 185.331,00-TL'sini talep edebileceği (268.000,00-TL poliçe limitinden ödenen 82.669,00-TL'nin tenzili ile), her ne kadar bilirkişi raporunda bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış ve davacı tarafından bakıcı gideri yönünden talep arttırım talebinde bulunulmuş ise de;

-----kaldırma ilamı doğrultusunda alınan ---- tarihli raporuna göre, davacının 30.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, başka birinin devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin------ plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: