İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2025/552

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/754 Esas

KARAR NO : 2025/552

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.01.2016

KARAR TARİHİ : 01.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin online satışların artırılması amacı ile davalı ile ------- yapılandırılması için anlaştığını, ancak davalının servisinden kaynaklı olarak çeşitli sorunlar yaşandığını ve bu durumun müvekkili şirketin satışlarının düşmesine sebebiyet verdiğini, davalının zararı gidermediğini, bu nedenle davalıya ---- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bilahare davalı tarafından ----- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, daha sonra tekrar müvekkili şirket tarafından -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek,

müvekkili şirketin belirlenecek olan zararların web sitesindeki satışlann düşmesinden dolayı ----- sitesinin kapalı olduğu 48 gün için oluşan zararın 1.000, TL’lik kısmın,------- tarihinden dava tarihine kadar ------- açık olduğu ve fakat randımanlı çalışmadığı dönem in kar kaybına ilişkin zararın 1.000,00 TL'lik kısmın, yaşanan prestij kaybı, müşteriler nezdindeki yanlış konumlandırma ve marka sadakatinin sarsılması sebebi ile hesaplanması mümkün olmayan manevi zararlar için şimdilik 5.000,00 TL’nin,

HMK m. 105 hükmünce e-ticaret sitesindeki salt KDV ve tutar hesaplarının hatalı olması nedeniyle oluşan 4.050,00 TL'lik zararın dava tarihi itibariyle işleyen ticari faizi tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde olabilecek her türlü uyuşmazlık için ----Mahkeme ve------ icra dairelerinin yetkili olduğunu, dolayısı ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme incelendiğinde davacının davalı şirketten kiraladığı programın ----- projesi olduğunun anlaşılacağını, sözleşmenin akdi sırasında davacının, programla uyumlu çalışan ------ geçireceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin bu geçiş entegrasyonu için ek bir ücret talep etmeyeceğini belirttiğini, programın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini,

sözleşmeye göre programın ve verilecek hizmetin sınırlı olarak sayıldığının görüleceğini, sözleşmenin 3. maddesinde verilecek hizmetin kapsamının belirtildiğini, müvekkili şirketin ----- bedelli faturası için ------ ödeme yaptığını, bu esnada davacının kiralamış olduğu programı teslim aldığını ve kullanmaya başladığını, davacının esas edimini yerine getirmediği gibi hizmet kapsamına girmeyen taleplerde bulunmaya başladığını, davacının---- geçme kararını Haziran 2012’de aldığını, davalının bundan çok önce ve sözleşmenin akdinden sonra -----isimli firma ile irtibata geçerek entegrasyon için gerekli çalışmalara başladığını,

söz konusu çalışmaların gerek ----- müvekkili şirket tarafından aralıksız olarak sürdürüldüğünü, dolayısı ile bu hususta müvekkilinin kusuru veya gecikmesinin bulunmadığını, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi taleplerde bulunmuşsa da, müvekkiline keşide edilen -------- yevmiye numaralı ihtarnamede afaki ve fahiş bedeller talep ettiğini, müvekkilinin de bu haksız taleplere karşın olarak cevabi ihtarname keşide ettiğini ve bakiye borcun ödenmesini talep ettiğini belirtmiş, bu nedenle tümüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

karşı davada davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edilen ve teslim anında kullanılması ile ilgili hiçbir sorun bulunmayan, sözleşme gereğince 30 iş günü içinde eksik ve kusur yönünde herhangi bir iddia ve talebinin de olmadığı, hizmet bedeli bakiyesi olan 8.470,00TL’nin sözleşme ğereğince sözleşmenin akdi anında ödenmesi gerektiğini, ancak ödeme ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı-karşı davalının müvekkili şirkete olan 8.470,00TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen ----- doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 13.06.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.