İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/644

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/781 Esas

KARAR NO:2024/644

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/04/2023

KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü -----, mülkiyeti davalı ----- plakalı ---- tarihinde seyir halindeyken trafik kurallarına aykırı hareketleri sebebiyle mülkiyeti müvekkili ---- ait olan ve --- sevk ve idaresindeki ------ sayılı ticari minibüse çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, HMK m.107 uyarınca 30.11.2022 tarihindeki maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilin maliki ve işleticisi olduğu araçta meydana gelen.

Hasar Bedeli Tazminatı için şimdilik 100,00 TL, Değer Kaybı Tazminatı için şimdilik 100,00 TL, Ticari Gelir Kaybı Tazminatı için şimdilik 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ---- plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, hasar bedeli, değer kaybı ve ticari gelir kaybı tazminatı talebiyle dava ikame ettiğini, ------ tarafından davacı tarafa hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapılmış olup davacının işbu kalemler hususunda bir alacağı kalmadığını, davanın ----- ihbarına, davacı tarafından müvekkil aleyhine açılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı taraf, -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep etmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu,

davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ------- numaraılı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 33.059,75-TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kalmakta olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf,

sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu beyanla yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ------- hasar dosyasının celbine, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, karşı davacı tarafından ibraz edilen tutanakların geçerliliği bulunmadığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.HMK 166/1 maddesinde. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir.

HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği,

yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;-_-----_ esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın tarafları ile aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek davanın diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince ______ esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.