İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/810 K.2025/473

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/810 Esas

KARAR NO:2025/473

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/11/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde saat 05:45 sıralarında davalı --- adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracı ile ----istikametine seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkili aracına bakmak için araçtan indiğinde ----- plaka sayılı araç sürücünün olay yerini terk etmiş olduğunu, davalı ----- ihtarname gönderilmiş ancak cevap alınamamış olduğunu, aracın onarımı için müvekkilinin 119.736,00 TL ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu,,

.bu vs. nedenler ile 119.736,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle müvekkili nezdinde sigortalı -----plaka sayılı araç ile kaza arasındaki, illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımının söz konusu olduğunu, müvekkili sorumluluğunun sigortalısı kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,müvekkili tarafından ----- baz alınarak hasar tespiti yapılmış olduğunu, hak sahibine ödeme yapıldığını, hasar tespitinde yedek parça ve işçilik yönünden iskonto uygulanması gerektiğini, ve onarımın anlaşmalı servislerde yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun eşdeğer ve ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı ile sınırlı olduğunu,

müvekkilin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, davacının KDV ödemiş olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca faiz türünün temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 11/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında, diğer davalının KTK ve TB K kapsamında sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ------soruşturma sayılı dosyası ------ üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ---- celp edilmiş,

--- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile --- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın 10 (on) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu ve ------ tarihli ekspertiz raporlarına göre dava konusu aracın aynı bölgeden daha öncede hasar almış olduğunun görüldüğü,

bu kapsamda daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçaların yerine Eşdeğer Parçalar takılabilmesinde yasal engel bulunmadığı, bu kapsamda değerlendirmenin Eşdeğer parçalar dikkate alınarak yapılmış olduğu,

dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulmuş olan faturada 39.000,00 TL işçilik faturalandırılmış olup, kazanın meydana gelişi, oluş şekli ile doğru orantılı olarak kaza tarihi itibariyle kaza tarihinde-------- 7 ( yedi) yaşında bulunan bir araç için 39.000,00 TL işçilik oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz Raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 34.201,46 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirket vekili tarafından gerekli ödemenin yapılmış olduğu iddia edilmiş olsa da dosya muhteviyatında ödeme dekontunun görülemediği, söz konusu dekontun sunulması durumunda varsa bakiye onarım bedeli yönünden tekrar değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile DAVACI ---- plaka sayılı sürücüsü -------KUSURSUZ olduğu, değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi nedinde ------- plakalı vasıtanın ------poliçesinin mevcut olduğu, davacı tarafa ait araçta oluşan hasardan diğer davalı sigortalısı ile birlikte sorumlu olacağı, Davacının dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği, bu nedenle geriye dönük temerrüt tarihi değerlendirmesi yapılmadığı, ..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli ek raporunda özetle, "...belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn.

Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- tarihinde meydana gelen kazada davalı ----- plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi yükümlülüğüne uymayarak,

önünde seyir halinde bulunan davalıya ait araca arkadan çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu kazada asli ve %100 oranında, davacı ----plakalı araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalıların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça araç tamirine ilişkin fatura tutarı üzerinden talepte bulunulmuş ise de; dava konusu aracın daha önce 10 defa aynı bölgeden hasar aldığı,

bu itibarla bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline daha uygun olduğu, bilirkişi raporlarındaki tespitleri aşan davacı taleplerinin yerinde olmadığı, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.201,46-TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kruulmuştur.