İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/935 K.2025/65

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/935 Esas

KARAR NO:2025/65

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı ---- plaka nolu aracın ---- mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -----plaka nolu aracın çarpması sonucu 01.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,------ kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu ancak yaptırılan ekspertiz incelemesinde, müvekkilinin aracına ait sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve %25 oranında kusurlu olduğunu,

davalı şirketin sigortalısının meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının müvekkilinin uğradığı maddi zararı müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, bütün bu nedenlerle, 01.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL hasar tazminatı ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, ekspertiz raporuna ilişkin ödenen 354,00 TL kusur rapor ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, davacının bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaat bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, 01.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini,

ayrıca hesaplamada KDV'nin hesaplamada hariç tutulması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan zararların tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş,

kaza öncesi bulunan hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ------ sisteminden dosyaya alınmış, ------- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi --- tarihli raporunda özetle, "Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü---- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---plaka nolu otomobil sürücüsü---- %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar ve değer kaybı bedelinin 10.701,00-TL olup davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketi bu bedelin 2.675,50-TL sinden sorumlu olacağı, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 13.11.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 2.675,25-TL'ye arttırdığı, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ekpertiz ücretinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ------ plaka sayılı aracın 01/11/2022 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve bedeli, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, ekspertiz bedelinin kadri maruf olup olmadığı ile davalının bunlardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Olay, ------ mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, düz, eğimsiz, görüşün açık olduğu tek yönlü sokakta seyreden ve kavşakta geçiş önceliğine uymayan sürücünün aracına,

sağdan sokaktan kavşağa giren sürücünün aracı ile çarpması biçiminde meydana gelmiştir.Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ----plaka nolu otomobil sürücüsü ----- meskün mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan sokaktan kavşağa girmeye yaklaşan sürücünün aracına ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girerek kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskün mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi,

dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede % 100 kusurludur.Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----plaka nolu otomobil sürücüsü ---- meskün mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşakta soldan sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın,

dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede %25 kusurludur.Davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin dava konusu kazadan önce ---- tarihinde, ----- tarihinde ve ---tarihinde olmak üzere 4 kez kazaya karıştığı ve çeşitli yerlerinden hasarlandığı görülmektedir.Davacı tarafa ait ----hasarı davacı tarafın atadığı ----- tarihli eksper raporu ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir.

Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur.Hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere; davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar onarım bedeli 8.201,00-TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli ise 2.500,00-TL'dir.

Yani davacının kaza nedeniyle toplam zararı 10.701,00-TL olup, davalının %25 kusur oranına göre ödemek zorunda olduğu miktar 2.050,25-TL hasar bedeli ve 625,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.675,25-TL'dir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.