İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2025/515

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/102 Esas

KARAR NO : 2025/515

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14.09.2023 tarihinde saat 18:38 sıralarında müvekkili sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı motosiklet ile ---------Caddesini takiben ------------ Caddesi istikametine seyir halinde iken-------------Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile -------- Sokak- --------- Sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün % 75 kusurlu bulunmuş olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından motosikletin pert total işlemine tabi tutularak rayiç değerinin 320.000,00 TL baz alınarak 181.200,00 TL sovtaj tenzili ile kusur oranı nispetinde 104.100,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, motosikletin full kasko poliçesinin bulunduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğun bulunduğunu, teklif edilen bedelin paranın her geçen gün değer kaybetmesi nedeni ile kabul edilmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar miktarının şimdilik 10.000,00 TL nin kaza tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın onarımın ekonomik olmaması nedeni ile PERT TOTAL işlemine tabi tutulmuş olduğunu, ve mutabakat ile 320.000,00 TL rayiç değer üzerinden uzlaşılarak kusur oranı nispetinde 104.100,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilin sorumluluğun kalmamış olduğunu, ödemenin 14.12.2023 tarihinde yapılmış olduğunu, rayiç değerin piyasa araştırmaları ile belirlenmiş olduğunu, bakiye talepler yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, ayrıca kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, 14/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----------- plakalı motosiklette hasar kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ------------ celp edilmiş,

17.04.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 17.04.2024 tarihli raporunda özetle, "...dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 13.12.2023 tarihli ---------- Sigorta Ekspertiz Raporuna göredava konusu araçta KDV hariç ve işçilikdahil 132,236.31 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu kapsamda hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiçdeğerinin % 50 sine yakın olması ve onarım durumunda oluşacakdeğer kaybı tutarınındadikkate alınması ile nedeni ile PERT TOTAL olarakdeğerlendirilebileceği, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporundaki görüş ve kanaatler ile aynı fikirde olduğumu, dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının bulunmadığın belirtilmiş olduğu,

dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç / motosiklet 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / ---------- tarafından belirtilen Kasko değeri ile geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 235.000,00 TL civarında olduğu,

(235.00,00 TL X % 50 = 117.500,00 TL) söz konusu kazalı aracın onarılmasıdurumunda hasar durumu ve yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü iledoğru orantılı olarak yaklaşık 15 (on) iş günü süreceği,( Malzeme /Parça temin sürecidahil edilmiştir.) bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 235.000,00 TL – 136.285,71 TL = 98.714,29 TL olduğu, dava konusu kaza kapsamında; davalı sigortalısı --------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------ % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ------------ % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, bu kapsamda davacı tarafından kusur oranı nispetinde talep edilebilecek hasar miktarının 98.714,29 TL x % 75 = 74.035,71 TL olduğu, bu kapsamdadavalı tarafından kusur oranı nispetinde 104.100,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye pert alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen mutabakatnamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı,

yapılan ödeme dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişinin 21.03.2025 tarihli ek raporunda özetle, "...söz konusu emsaller ek rapor tanzim tarihi itibariyle yayında olan emsallerdir. (davacı vekilinin kırmızı rengin daha çok tercih edildiği iddiasına binaen yoğunluklu olarak kırmızı renk emsal motosiklet sunulmuştur.) bu kapsamda güncel dava konusu motosiklet 2. el rayiç değer ortalaması 364.160,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava konusu Motosikletin özellikleri ile doğru orantılı olarak özelliklerdeki farklılıkların fiyat bazında farklılık arz edebileceği, belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından dikkate alınmasını bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiğini, Sn.

Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda heyete konusunda uzman sektör bilirkişisinin dahil edilmesi gerektiğini..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

14/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle hasara uğrayan motosikletin tamir masraflarının fazla olması sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığından pert kabul edilmesi gerektiği, dava konusu motosikletin kaza öncesindeki ve sonrasındaki (sovtaj) bedel tespitlerine yönelik bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlerin yeterli ve yerinde olduğu, bilirkişi kök raporunun 6. sayfasında birden fazla emsal değerlerin açık şekilde belirtildiği, aynı doğrultudaki görüşlerin ek rapor ile tekrarlandığı,

tarafların kusur durumu ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında davacının bakiye araç hasar bedeli alacağının bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.