İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1024 K.2025/308

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1024 Esas

KARAR NO: 2025/308

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu şirketin müvekkilinden kiralamış olduğu kaynak makinelerin bedelini ödememiş olması nedeni ile ------- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ilamsız icra takibi borçlunun 17.10.2024 tarihinde yapmış olduğu itiraz nedeni ile durduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle yapmış olduğumuz takip neticesinde taraflarınca 05.11.2024 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 13.12.2024 tarihinde yapılan arabuluculuk oturumunda anlaşamama üzerine tutanak düzenlendiğini, davalının itiraz dilekçesinde şirkete borcu ve taahhüdü olmadığını beyan ederek tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu,

ancak icra dosyasına sunulmuş olan faturalara dair bir açıklamada bulunmamış ve ödeme belgesi de sunmadığını, borçlunun uzun zaman aralığını kapsayan ödemelerin yapılmaması nedeni ile faturaları da ibraz etmiş oldukları icra dosyasına yapmış olduğu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadı ile yapılmış olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle;

öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirket adına kayıtlı araç , taşınmaz ve banka hesap bilgilerini içerir tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına), davanın kabulü ile haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli yapılan itiraz neticesinde icra inkar tazminatına, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, makinelerin kira bedeli için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler hükmüne yer verilmiştir.Somut olayımızda;

davacı davalıya kiraladığı bir kısım makinelerin kira bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, dava 30/12/2024 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.