İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2024/1074

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/173 Esas

KARAR NO:2024/1074

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/03/2024

KARAR TARİHİ:12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde ----imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında 18 adet telefon hattı bir başka operatörden ---- bünyesine taşınmış olduğunu, ----- tarafından tarafımıza çeşitli fiyat teklifleri verilmiş ve bunlardan en avantajlısı olan -------- kampanyasında anlaşma sağlanmış olduğunu, üzerinde anlaşılan kampanya uyarınca İndirim Tipi : -------Ödeme taahhüdü: 6.000 TL, İndirim Oranı: %72, Kontrat süresi : 12 ay olarak gözükmekte olduğunu, teklif bu şekliyle avantajlı geldiği için taraflarınca kabul edildiğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

davalı borçlunun ----- sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı olarak asıl alacak ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iade bedel talep edilmişse de hangi tarihli faturalar için iade talep ettiği belli olmadığı gibi yapılan ödemeleri gösterir dekont da taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle davacıya hangi tarihli fatura bakımından kaç TL iade talep ettiğini açıklaması için kesin süre verilmesine, kesin süre içinde talebini somutlaştırmazsa davanın usulden reddine karar verilmesini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirketçe yapılan incelemede;

davacı ile müvekkil arasında ------- olduğu ve Abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiği tespit edildiğini, müvekkili şirketçe davalıya bu kapsamda ------- düzenlenmekte olduğunu, müvekkili şirkete müvekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve katıldığı kampanya taahhütnamelerinin gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafça faturalarda hata olduğu iddia edilse de müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet ve davacının abonelik ve taahhütnamelerine uygun düzenlenen faturalarda hata bulunmamakta olduğunu,

davacı tarafından faturalara sözleşmede belirtilen süresi içinde itiraz edilmemiş olup fatura içerikleri kesinleşmiş olduğunu, icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davacının talebini somutlaştırması için süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde açıklama yapılmazsa davanın usulden reddine, fatura tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, müvekkil şirkete müzekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnameleri ile fatura suretleri-kullanım detayları ve ödeme belgelerinin celbine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı faturalandırma uyarınca fazlaca ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ------tarihli -----imzalandığını, anılan sözleşme ile 18 adet telefon hattı için 12 aylık %72 indirim oranı üzerinden anlaşmaya varıldığını, ancak davalı tarafından ilk ay 6.000.-TL” ye denk gelen indirim tutarının sabit olarak uygulanmaya devam edildiğini ve %72 oranında indirim uygulanmadığını,

davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak fazla fatura tahakkuk ettirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, -----kayıtları celp edilmiş, mersisten davacının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,

davalı şirketten dava konusu sözleşme örneği ve bilgi belgeler celp edilmiş,--- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmede 12 aylık taahhüt karşılığında kararlaştırılan fatura bedeli/indirim oranının ne olduğunun tespit edilmesi ile fazladan yapılan bir tahakkuk olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Davacının, sözleşme kapsamında 18 adet numara için toplam fatura bedeli üzerinden %72 oranında indirim yapılacağı taahhüdü ile 12 ay anlaşmaya vardıklarını ancak davalı tarafın bu indirim oranını uygulamadığı yönünde itirazları olmasına rağmen, sunulan belgelere göre %72 oranında indirim değil, toplam fatura bedelinde 5.808.-TL sabit fiyat üzerinden indirim yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmakla, %72 oranında indirimle değil, toplam fatura bedelinde 5.808.-TL indirim uygulanmasının gerek ve yeterli olduğu,

fatura dökümlerine bakıldığında da her dönemde toplam fatura bedelinde ~5.808.-TL indirim yapıldığı ve bunun sözleşmede kararlaştırılan ve taahhüt edilen indirim tutarı olduğu, bu sebeple de sunulan bilgi ve belgelerin öne sürülen dava gerekçelerini desteklemediği ve davacının talep edebileceği herhangi bir bedel olmadığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmede 12 aylık taahhüt karşılığında kararlaştırılan fatura bedeli/indirim oranının ne olduğunun tespit edilmesi ile fazladan yapılan bir tahakkuk/ödeme olup olmadığının tespiti noktasındadır.Kural olarak,

bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -----İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.

Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Eldeki davada, davacı taraf taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı olarak faturalandırma yapılığını ve fazlaca ödeme yaptığını beyan ve iddia ettiğinden anılan hususun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar davacı tarafından dosyaya konusu sözleşme ile 18 adet numara için toplam fatura bedeli üzerinden %72 oranında indirim yapılacağı taahhüdü ile 12 ay anlaşmaya varıldığı ve davalı tarafından bu indirim oranının uygulanmayarak fatura tahakkuk ettirildiği iddia edilmekte ise de; dosyaya sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşme ile %72 oranında indirim uygulanması değil, toplam fatura bedelinde 5.808.-TL sabit fiyat üzerinden indirim yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı tarafından her dönemde toplam fatura bedelinde 5.808,00-TL indirim yapıldığı,

davalı tarafından yapılan indirimin sözleşmede kararlaştırılan ve taahhüt edilen indirim tutarı olduğu, davalı tarafından sözleşmeye uygun faturalandırma yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı fatura tahakkuk ettirdiğinin davacı tarafça ispat edilememesi sebebiyle davacının iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, sübut bulamaya davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.