İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2025/536

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/210 Esas

KARAR NO: 2025/536

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde ---- tarihleri aralığı için --- numaralı ----sigortalı olan dava dışı---- plakalı ---- tarihinde ----- kendi şeridinden çıkıp karşı yönden gelen araçlara ait şeride girdiği sırada, hareket halinde olan müvekkil -------- marka hususi aracın ön kısmına çarparak maddi hasara neden olduğunu, olayın akabinde düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında olayın krokisinin basit çizimi yapıldığını, davalı şirket nezdinde sigortalı olan motosikletin, karşı yönden gelen araçlara ait şeritte bulunan müvekkiline ait araca çarpmasıyla oluşan kazada % 100 kusurlu olduğu görülmekte olduğunu,

söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar ile birlikte değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilin aracı ----- model olup, bugüne kadar herhangi bir kazaya karışmamış olduğunu, bunun yanında müvekkili araçta meydana gelen maddi zarara ilişkin onarım bedeli olarak 18.600,00 TL'yi kendi bütçesinden karşılamış olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu,

Borçlar Kanunu ile ------Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybı ile maddi zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkiline ait aracın onarımı için yapılan harcamalar için 18.600,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ıslah yoluyla arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL olmak üzere, toplam 18.700,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---- poliçe numaralı------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmekte olduğunu, öncelikle hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerleri esas alınması gerektiğini,

1 Haziran 2015 tarihinde uygulamaya giren trafik sigortası genel şartları, hasarlı araçların onarımında orijinal yedek parça yerine eşdeğer parça kullanımına izin vermekte olduğunu, son yasal değişiklikle de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası Genel şartları,m.

B.2/ 2.1’de eşdeğer parça ile onarım yapılabileceği düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibini yokluğumuzda tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı,

herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceğini, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini,

davacının aracının kaza tarihindeki yaşı 3’ten fazla olduğu göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını,

bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla;

değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu davanın sigortalı --- ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 19.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin--kapsamında sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davacının nüfus kayıtları uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ---- celp edilmiş,

-- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, ---- plakalı araç sürücüsü---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- ise kazaya karışmasında herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu araç hasar bedelinin 18.600 TL olduğu, Davaya konu değer kaybı bedelinin 10.000 TL olduğu, Davalı ------sigortacısı ( trafik) olduğu, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası teminat limitinin 120.000 TL olduğu, hasar bedeli be değer kaybı bedelinin trafik sigortası teminatı içinde olduğu,

Davalı ----- (hasar bedeli + değer kaybı) sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 07.11.2023 + 8 iş günü = 17.11.2023 olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin 11.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ----çıkarttığı, buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde dava dışı sürücü---- yönetiminde bulunan ----- aracı seyir halinde virajlı iki yönlü yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan karşı yol bölümüne girdiği,

karşı yönden gelen trafik akış şeridine tecavüz ettiği veya daralan yolda trafik kurallarına göre ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle meydana gelen kaza da asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı davacı araç sürücüsü ----- seyir esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, ani olarak şerit ihlali yaparak üzerine gelen araçtan kendini korumak için alabileceği bir tedbir olamayacağı nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu,

davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.

Anılan rapor gereğince davacının hasar talebinin kadri maruf olduğu, değer kaybı zararının ise 10.000,00-TL olduğu, zarara sebebiyet veren araç motosiklet olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalının bildirim tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüte düştüğü, davacının 17/11/2023 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 18.600,00-TL hasar bedeli,

10.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 17/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.