İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2024/982

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/386 Esas

KARAR NO:2024/982

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/11/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.

Müvekkili şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davalı ---- sevk ve idaresinde olan --- plakalı araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde taraflar arasında kaza tespit tutanağına göre; karşı yana ait aracın aynı mevkide seyir halinde olan müvekkile ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili, aracı kullanamaması ve tamirde geçen süreler sebebiyle ticari kazanç kaybı yaşandığı,

tutulan kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre davalı araç sürücüsü ----ile araç maliki diğer davalı-------- maddesini ihlal etmek sureti ile %100 asli kusurlu bulunduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı bedeli/ikame araç bedeli temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından------ Sayılı dosyasından aynı konu hakkında-------- tarihli kazasına ilişkin kazanç kaybı bedeli" açıklaması ile 17.500-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, dolayısı ile davacının itirazın iptali davası açması gerekirken huzurdaki davayı açtığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının yukarıda numarasını verdikleri icra takibinde alacak miktarını belirleyerek 17.500-TL üzerinden icra takibinde bulunduğunu,

dolayısı ile davacının alacak miktarının alenileştirmiş ve belirlediğini, davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediğini, dolayısı ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının alacak talebi zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle; davanın pek çok usul kuralına aykırı olmasından dolayı öncelikli olarak usulden reddine, devamında esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. ----- karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek--- numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Davacı vekilinin 04.11.2024 tarihli dilekçesinde; Dava konusu iddia ve talepleri yönünden kayıtsız, şartsız feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davalı vekilinin 19.11.2024 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafın feragat ettiğini, davacı yandan yargılama ücreti ve ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.