İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2024/1066

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/389 ESAS

KARAR NO:2024/1066

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30.05.2024

KARAR TARİHİ: 10.12.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf (borçlu) aleyhine, müvekkili ile davalı yan tarafından akdedilmiş olan 03.03.2022 tarihli sözleşme gereğince; davalının edimi --------- yapı kilit üretimini gerçekleştirmek için yapılacak yirmi adet kalıp ve aparatlarının yetmiş iş günü içerisinde müvekkiline teslimi olduğunu ancak davalı yanın edimlerini yerine getirmediğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı yana toplam 57.000,00-TL ödeme yaptığını ancak müvekkiline ödemelerin iadesinin yapılmadığını, bununla birlikte.

03.03.2022 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesi gereğince ödenmesi gereken cezai tazminat alacağı düzenlenmiş olup, bu maddeye göre.

"SATICI taahhüt ettiği 70 iş günü içerisinde kalıpları bitirip teslim edemez ise her geçen gün için ALICI'ya 500 TL (beşyüztürklirası) ceza ödeyecektir." şeklinde düzenlendiğini, icra takibine konu olarak ------- cezai şart alacağı ile müvekkilince ödenen 57.000,00-TL'lik alacağı -------esas sayılı dosyası ile davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun, takibe itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durduğunu, bu itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalının,

çelik kapı monoblock yapı kilit üretiminin gerçekleştirilmesi için yapılacak yirmi adet kalıp ve aparatlarının yetmiş iş günü içerisinde müvekkiline teslim ile müvekkilince işbu işin karşılığında 119.000,00-TL ödeneceği hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin "...madde 7 ödeme koşulları ve zamanı Sözleşme bedelinin 15% (yüzde on beş kısmı) sözleşme imzalanmasına müteakip 7 (yedi gün içerisinde ödenecek, bakiye ödeme ise sözleşme konusu kalıplar ile deneme üretimi yapılarak teslim edilen numunelerin test ve kabul işlemlerinin akabinde peşinen ödenecektir..." şeklinde düzenlendiğini,

müvekkilinin işbu süre zarfında 57.000,00-TL ödemesine karşın davalı yan edimini yerine getirmediği gibi müvekkiline ödemesi iade edilmediğini, müvekkilinin sözleşme ediminin yerine getirilmesi veyahut ödediği bedelin iadesi için davalı yan ile iletişim kurmaya çalıştığını ancak borçlunun ifada bulunmadığını, bunun üzerine sözleşme için ödemiş olduğu 57.000,00-TL ile borçlunun sözleşme edimini yerine getirmemesi nedeniyle 494 gün için 500,00-TL'den cezai şart talep etmiş toplamda 247.000,00-TL alacağının tahsili için ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, davalının bu tutumunun müvekkilini maddi zararına yol açtığını, borçlunun ödeme emriyle kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu tüm unsurlarıyla bildiğini, alacaklıyı zor durumda bırakmak için bu yönde yersiz itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ödemiş olmadığı ancak davalının müvekkiline iade etmekten imtina ettiği 57.000,00-TL bedelli alacağın likit olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlunun,

müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için Mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkar tazminatını hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle; davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamını ve haksız itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili özetle; davalı ile aralarında akdedilen 03.03.2022 tarihli sözleşme gereğince; davalının ----------- üretimini gerçekleştirmek için yapılacak yirmi adet kalıp ve aparatlarının' teslimi işini üstlendiğini, davalıya 57.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme ile üstlendiği edimini 70 gün içinde yerine getirmesi gerekirken işi yerine getirmediğini, sözleşmede ayrıca gecikilen her gün için ceza şart kararlaştırıldığını,

avans ödemesinin iadesi ve cezai şartın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini dava ve talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır.

Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut dosya bakımından; gelen müzekkere cevaplarına göre, davacı tacir ise de davalı Hasan Yaşdere tacir olmadığı gibi dava konusu eser sözleşmesine dayalı alacaktan kaynaklanan uyuşmazlık da, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir.

O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: