İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/866

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/407

KARAR NO : 2025/866

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05.06.2024

KARAR TARİHİ : 03.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.10.2015 günü saat 18.25 sıralarında ----- ili ------ ilçesi ----- Mahallesi devlet karayolu ---- Hastanesi karşısında havanın açık, vaktin alacakaranlık, yol asfalt kaplama ve kuru iken, meskun mahal sınırları içinde hız sınırının 50 Km/saat olduğu yerde sürücü ---- yönetimindeki --- plakalı ----- marka otomobiliyle Otogar kavşağı yönünden ----- kavşağı yönüne seyrederken olay yerine geldiğinde sağ tarafta boşluğa park edeceği sırada aracının sağından bankette seyreden sürücü ---- - yönetimindeki --- - - plakalı ------ marka motosikletinin sol direksiyon gidonu ile otomobilin sağ ayna kısımlarına çarparak kontrolünü kaybedip yolun sağında

bulunan ------- no.lu elektrik direğine ön tekerlek kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ------ adına başka bir avukat tarafından aynı talepler ile 2017 yılında ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını,

işbu davanın taraflarca takip edilmediğinden -------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 03.10.2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ayrıca yine----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan davada işbu davaya konu 28.10.2015 tarihli trafik kazasında tarafların kusur tespiti için ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ------ esas sayılı talimat dosyası uyarınca kusur raporu alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan işbu 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------- esaslı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre.

28.10.2015 tarihli kazanın oluşumunda ------ numaralı ZMMS poliçesi ile ---- sorumluluğundaki -----plakalı araç sürücüsü ------, herhangi bir zorunluluğu yok iken emniyet şeridine girmemesi, emniyet şeridine girmeden önce emniyet şeridinde seyreden motosiklete dikkat ederek çarpışmayı önlemek bakımından bu aracın geçmesini beklemesi gerekirken bu kurala uymadan aniden emniyet şeridine girdiğinden doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığından kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talepli ilk başvurunun 05.04.2023 tarihinde taraflarınca yapıldığını ancak sigorta şirketince cevap verilmediğini,

akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 10.05.2023 tarihinde -------- sayılı başvuruda bulunulduğunu, Tahkim yargılamasının ise 01.04.2024 tarihinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen ------ sayılı karar ile itiraz hakem heyeti tarafından "Yargılamaya son verilmesine, Dosyadan el çekilmesine,

uyuşmazlığa konu nizanın çözümü için başvuran tarafından yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine," dosyadan el çekildiğini, ilgili kararın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bunun üzerine taraflarınca huzurdaki davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine karşı ------ Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde ------ numaralı arabuluculuk dosyasının açıldığını, davalı -------. ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ortak bir payda elde edilemediğini akabinde imzalanan arabuluculuk son tutanağı ile “anlaşamama” yönünde neticeye varıldığını,

Tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla, şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı -----tahsilini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri olan 2.735,00-TL'nin ve huzurdaki davada yapılacak yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı------- tahmiline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27.10.2025 tarihli sulh dilekçesi ile işbu dava kapsamında talep ettikleri tüm alacakların karşılandığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını, davalı ile sulh olunması nedeni ile davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini, işbu talebinde haksız olduğunu, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davacı tarafınca müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerektiğini, işbu durumun kaza tespit tutanağında, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası kararları ve Tahkim yargılaması sırasında kusur raporundan açıkça anlaşılacağını,

müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sigortalı aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisinin olmadığını, K.T.K. 91. ve 95.

Maddeleri, T.T.K.nun sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile B.K.'nun haksız fiile ilişkin hükümleri ve Sigorta Genel Şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten ve sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacının da sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirildiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu,

tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle; aleyhe haksız olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan (kesin hüküm) usulden ve müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle esastan reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30.10.2025 tarihli dilekçesi ile işbu davada, davacının sigorta poliçesi teminatına giren tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde ödemenin yapıldığını, işbu ödeme ile davacı tarafın teminat dahilindeki tazminata ilişkin zararının karşılandığını ve huzurdaki davanın konusuz kaldığını, tüm bu nedenler;

davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının müvekkili şirket yönünden tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkili ------ açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, müvekkili şirketçe yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, ödenen asıl alacak tutarı için vekalet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacının yapmış olduğu masraf sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle, davacının sürekli iş göremezlik talepli maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili; trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve talep değeri arttırılmak kaydıyla, şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın esastan reddini ve aleyhe haksız olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan (kesin hüküm) usulden reddini talep etmiştir.Davacı vekili 27.10.2025 tarihli sulh dilekçesi ile işbu dava kapsamında talep ettikleri tüm alacakların karşılandığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını, davalı ile sulh olunması nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30.10.2025 tarihli dilekçesi ile işbu davada, davacının sigorta poliçesi teminatına giren tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde ödemenin yapıldığını, işbu ödeme ile davacı tarafın teminat dahilindeki tazminata ilişkin zararının karşılandığını ve huzurdaki davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden tarafların sulh oldukları, sulh protokolüne göre, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur: