İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/837

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/407 Esas

KARAR NO : 2025/837

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Borçlu -------- ile temlik eden- ---------Ş. arasındaki kredi sözleşmeleri (ticari -bireysel) kapsamında, borçlunun dava dışı bankaya borcu bulunduğu, müvekkili --------- Ş. tarafından temlik alındığı, davalı borçlu ---------, temlik eden dava dışı bankaya genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlandığı, bu borca istinaden istinaden davalı borçlu aleyhine -------- İcra Dairesi --------- E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibi başlatıldığı, takipte yer alan ipotek teminatının borcu karşılamaması sebebiyle rehin açığı belgesi düzenlendiği,

Teminat tüketildikten sonra borçlu -------- ve kefilleri -------- ile ---------- aleyhine rehin açığı belgesiyle ilamsız takip başlatıldığı, Alacağın temelini oluşturan genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte olduğu, İpotek takibinde yer alan ödeme emri incelendiğinde, muhtelif faiz oranlarının yer aldığı, en yüksek bakiyeli alacağın faiz oranının %76 olduğu görüldüğü,

Müvekkili şirket, kefiller aleyhine takibe geçerken, birden fazla faiz oranı karşısında seçimlik hakkını rehin açığının büyük kısmını oluşturan en yüksek alacağın faiz oranı olan %76'dan yana kullandıığı, ihtiyati haciz kararının infazı için dava konusu icra takibi başlatılmış, ihtiyati hacizlerin infazını Müteakip esas takibe geçildiği, davalılar tarafından ilamsız takibe itiraz edilmiş olup itirazın iptali için dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmış, süreç anlaşmama ile sonuçlandığı,

Haksız ve kötü niyetli itirazlarının ayrı ayrı iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, --------- İcra Dairesi --------E.

Sayılı dosyası için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davalılar üzerine bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkillere karşı öncelikle-------- İcra Müdürlüğü'nde ---------- E. sayılı icra takibini başlatmış akabinde rehin açığı belgesi düzenleyerek ihtiyati haciz kararı ile -------- İcra Müdürlüğü'nde--------- E. sayılı icra takibi dosyasını ikame ettiklerini, müvekkilerine karşı ikame edilen ilk icra dosyası olan--------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası davacı taraf müvekkillerden 911.185,60 TL talep etmiş olup takip talebine bu rakamı konu edindiği,

borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin davacıya karşı zikredilen rakamda borcu olmayıp takip dosyası açılmadan önce müvekkillerine ödemiş olduğu 975.787,50 TL lik bedel dikkate alınmadan işbu takip dosyası açıldığını, Müvekkilleri tarafından ödeme 25.07.2018 tarihinde yapıldığı takip dosyasının açılış tarihi ise 19.02.2019 olduğu,

davacının------- İcra Müdürlüğünde takibe konu ettiği rakamdan daha yüksek bir rakam olduğunu ,müvekkilinin borcuna sadık olduğunun, borcunu ödemekte samimi olduğunu davacı tarafın halihazırda borcun ciddi bir tutarı ödemişken hangi hesaplamalardan bahisle müvekkillerine bu denli yüksek bir borçları olduğundan bahisle huzura konu icra dosyası ikame edildiği,

davacı tarafından açılan bu takipte müvekkiline söz konusu borcuna binaen ipotek ettiği taşınmazın ipotek bedelinin dosya borcunu karşılamadığından bahisle rehin açığı belgesi alarak bu borca kefil olan kişilere karşı teminat tüketildikten sonra --------- İcra Müdürlüğünde ---------- E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığından bahisle haksız davanın reddini, ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borçlu davalı -------- Şirketi ile temlik eden -------- arasında genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlunun borçlarını vadesinde ödememesi neticesinde temlik alan tarafından -------- İcra Müdürlüğünde --------- E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı asıl borçlu ve kefillerin kredi borçlarını ödeyip ödemedikleri, rehin açığı belgesi ile takibin mümkün olup olmadığı, rehnin alacağı karşılayıp karşılamadığı, takip miktarı kadar borçlu olup olmadığı,

takipte uygulanan ferilerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olup olmadığı şeklinde belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri ve rehin açığı belgesi dosyaya celp edilmiş , konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile gerekli görüldüğünde yerinde inceleme yetkisi verilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 25/04/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davalı asıl borçlu firma------- Şti. ile Temlik veren banka --------Ş. arasında 26.01.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşme kapsamında firmaya 2.000.000 TL Limit tahsis edildiği, Sözleşmeyi -------- ve ------- 26.01.2016 tarihinde 2.000.000 TL limitli Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından -------- Şti. adına -------- Müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı,

dosyaya sunulan belgeler incelemelerden anlaşıldığını, Temlik veren bankanın ------- İcra Dairesi --------- Esas Dosyası ile başlattığı takipte farklı tarih ve tutarlarda 6 Adet toplam 662.000 TL ödeme yapıldığı, Davalı Asıl borçlu firmanın kullandığı bankacılık ürünleri üzerinden Temlik veren bankanın -------- İcra Dairesi ---------- Esas Dosyası ile başlatılan takip sonrasında takip dosyasına yapılan ödemeler ödeme tarihinde TBK.100'e göre banka alacağından düşülerek yapılan hesaplamamıza göre ;

-31.01.2024 Tarihi İtibariyle Banka Alacağı; 814.082,40TL Anapara 2.462.944,85 TL İşleyen Temerrüt Faizi Toplamı 123.146,45 TL 965 BSMV Toplamı Toplam 3.400.183,71 TL Olarak hesaplanmıştır. Davacı temlik alan tarafından 31.01.2024 takip tarihi itibariyle -------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile raporumuzda yapılan hesaplamalar aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir;

Banka Takip Talebi Hesaplanan Asıl alacak 1.328.871,06 TL 814.082,40 TL İşlemiş Faiz 3.035.359,95 TL 2.462.944,85 TL

%5 BSMV

- 123.146,45 TL Harç 1.132,10 TL 1.132,10 TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti 4.700,00 TL 4.700,00 TL

TOPLAM

4.370.063,11 TL 3.406.005,80 TL Davacı kurumun başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı ; 814.082,40TL Anapara 2.462.944,85 TL İşleyen Faiz Toplamı 0,00TL 965 BSMV 1.132,10 TL Harç 4.700,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti

Toplam 3.282.859,35 TL Olarak hesaplandığı, davacı temlik alan kurumun başlattığı takip talebi rehin açığı belgesi ile başlattığı, Davacı talebi ile yapılan hesaplamalar arasındaki farkın bu nedenle oluştuğu, davalı asıl borçlu firmanın kullandığı bankacılık ürünleri kaynaklı olarak yapılan hesaplamamıza göre;- -------- Nolu Ticari KMH, ------, -------, -------, ------, -------, --------,---------Kredi Hesapları, ----------- Nolu Kredi Kartı ürünleri kaynaklı 43.819,80 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği,--------,

-------, --------, --------, --------- Nolu BCH Rotatif Krediler Kaynaklı 770.272,60 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 76,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği şeklinde kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce 19/08/2025 tarihli alınan ek raporda özetle. Davalılar vekilinin belirttiği gibi Cevap dilekçesi ekinde yer alan ve rapora İtiraz konusu olan ödeme dekontu.

25.07.2018 tarihinde --------- tarafından davalı firmanın -------- Nolu hesabına gelen “------- ------ Ada------- Parsel -------- Bağımsız Bölüm Nolu Konut Satış Bedeli” açıklamalı işlem dekontunun Dava konusu olan hesapların kat edildiği ihtarname 21.12.2018 tarihinden 149 gün önce firmanın --------- Nolu hesabına başka bir hesaptan konut satış bedeli olarak gelen bir işlemin dekontu olduğu, İşlem tarihi dava konusu İhtarname ve Takip sürecinde talep edilen banka alacağını oluşturan kredi hesapları dışında farklı bir hesaba gelen ödeme olduğu,

kanaatine varıldığı , davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçesi ve ekinde yer alan belgeler dikkatlice incelenerek raporda yapılan hesaplamalar tekrar kontrol edildiği, kök raporda yapılan hesaplamalarda banka tarafından yapılan tüm tahsilatlar dikkate alındığı , ayrıca bir hesaplama yapılmadığını, davalı vekilinin uzmanlık alanım dışında kalan itiraz konuları ile ilgili hukuki yorum ve değerlendirme olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen Çek zorunlu karşılık bedeli ödemesi için işleyecek temerrüt faiz oranına ilişkin yasal dayanağının somut olarak ortaya konması gerektiği;

bir başka anlatımla kök raporumuzda detaylı belirtildiği gibi hesap yapılırken dayanılan hukuki sebep, faiz oranları vb. Esasların somutlaştırılması gerektiği, itiraz dilekçesinde de somut bir belge sunulmadığı, bu nedenlerle kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalı asıl borçlu ile temlik veren banka --------ş arasında 26/01/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında firmaya 2.000.000-TL limit tahsil edildiği, sözleşmeye --------- ve --------- 26/01/2016 tarihinde 2.000.000-TL limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında banka tarafından asıl borçlu şirkete --------- müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi ürünü kullandırımı yapıldığı,

taahhüt edilen sürede asıl borçlunun borçlarını ifa etmemesi nedeniyle keşideci banka tarafından --------- Noterliğinin 21/12/2018 tarihli ve --------- yevmiye nolu keşide etmiş olduğu ihtarnamesi ile nakdi ve gayri nakdi borçlarının kat edildiği taraflara bildirilmiş , ilgili ihtarname asıl borçlu şirkete tebliği edilememiş, kefillere de aynı şekilde bankaya bildirilen resmi adreslerine tebliği yapılmış ancak adresleri bilinmiyor ibaresi ile tebligatların iade edildiği,

ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonunda davalıların 02/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşme ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre akdi ve temerrüt faiz oranları belirlenmiştir, temlik veren banka tarafından asıl borçlu şirket hakkında ---------- İcra Müdürlüğünde ---------- E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip başlatılmıştır.

Teminat altına alınan ipotekler borcu karşılamadığından iş bu dosya üzerinden yapılan kapak hesabına göre , borçlu adına rehin açığı belgesi düzenlenmiştir. Temlik alan davacı tarafça kefiller ve asıl borçlu aleyhine davamıza da konu olan --------- İcra Müdürlüğünde --------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır.

Temlik veren bankanın --------- İcra Müdürlüğünde -------- Esas dosyası ile başlatılan takipte farklı tarih ve tutarlarda 6 adet toplam 662.000,00-TL ödeme yapıldığı, iş bu ödemeler ödeme tarihinde TBK 100 göre banka alacağından düşülerek hesaplama yapılmıştır.

Davaya konu olan takip dosyası ile banka kayıtları üzerinden bilirkişi tarafından yapılan karşılaştırma ile davacı kurumun başlattığı takip talebinde , taleple bağlı kalınarak, alacak ve işleyen faiz toplamı hesap edilmiştir.

İcra takip dosyası ile bilirkişi hesaplaması arasında meydana gelen farkın davacı temlik alan kurumun başlattığı takip talebini rehin açığı belgesi ile başlattığı ama asıl alacağın yapılan ödemelerde göz önünde tutularak asıl alacağın tespit edildiği, bu nedenle arada farkın meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul , kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm olunan % 20 alacağın tekabül eden miktarın icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.