İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/510 K.2025/448

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/510 Esas

KARAR NO:2025/448

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:21/03/2024

KARAR TARİHİ:22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olan ---- plaka sayılı aracının ---- sevk ve idaresindeyken --- plaka sayılı araca kusuru ile çarparak hasar verdiğini, sigortalı araç sürücünün --- yetersiz ehliyetle araç kullanmış olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin--- plaka sayılı aracı malikine ödemiş olduğu tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine ------esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı müvekkili şirketinde ---- sigortalı olan ------ plakalı aracın sürücüsü-------- mahallesinde geri manevra yaptığı esnada aracın sağ arka kısmı ile park halinde bulunan ------ plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ----- kapsamında---- plaka sayılı araç malikine servisine 1.652,10 TL tazminat ödendiğini, itirazın iptali ile takibin devamına,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın taraf olarak belirtilen müvekkilinin tek davalı olarak bildirildiğini, zorunlu dava arkadaşlığı hususunun dikkate alınmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, takibe konu alacağın kaynağının tarafıca anlaşılamadığını, tarafıca gönderilen kağıtlarda da alacağa ilişkin bir dayanak bulunmadığını, sorumluluk yükletilmesi istenilen hususta yapılan kapsamlı bir rapor bulunmadığını, gerekli araştırma yapılmadığını, üstünkörü oluşturulmuş bir rapor neticesinde müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, takibe konu olan faizin reeskont faizi olduğunu, bu faiz oranına itiraz ettiğini,

-----açılmış olan takibin iptaline, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle yapılan ödemenin rücuan tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, 25/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasarın tazmini için ödemede bulunulduğunu, davalı/sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve/veya yetersiz ehliyet ile araç kullandığını, davalı sigortalının dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalı/sigortalısından ZMSS Genel Şartlar B4. maddesi gereğince rücuen tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini,

davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı şirketten hasar dosyası celp edilmiş,

------- dava dışı araç sürücüsünün ehliyet bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davacı sigorta şirketi, davalı ----adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin ehliyetinin yetersiz olduğu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur. ------ sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, dava konusu kaza tarihi nazara alındığında 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ----- gereğince rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü davacı sigorta şirketine aittir.

Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunu belirtmiş olup sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunun davacı sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.Dava konusu araç ruhsat bilgileri incelendiğinde net 4050 kg ağırlığında kamyon vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 75/1-g fıkrasında.

"C1 sınıfı sürücü belgesi azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramın üzerinde olan ve 7.500 kilogramı geçmeyen kamyon ve çekicileri kullanacaklara verilir." denilmektedir.

Dosya kapsamında celp edilen ------ müzekkere cevabında dava konusu araç sürücüsü -----B sınıfı ehliyete sahip olduğu, dava konusu aracın ise kamyon olması sebebiyle en az C1 sınıfı ehliyete sahip kişiler tarafından kullanılabileceği, dava dışı araç sürücüsü ------- kaza esnasında ehliyetinin yetersiz olduğu görülmüştür.

ZMSS Genel Şartları B4-b fıkrası gereğince sürücünün ehliyetinin olmaması veya yetersiz olması rücu için yeterli olup davacı sigorta şirketinin başkaca ispatlaması gereken bir husus bulunmamaktadır. Ayrıca dosya kapsamında celp edilen hasar dosyası, eksper raporu içeriği nazara alındığında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, zararın kadri maruf olduğu,

davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 21/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunabileceği, davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz miktarının (21.07.2022 ile 19.12.2022 avans faizi 107,65-TL olduğu) yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının--------------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.