İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2026/156

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/755

KARAR NO : 2026/156

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hidrolik makine işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu “-------” isimli teknenin hidrolik sistemlerinin müvekkili tarafından kurulduğunu, yapılan işlerin karşılığında düzenlenen faturaların cari hesap şeklinde ödendiğini, taraflar arasında 15.05.2024 tarihli hesap mutabakatında davalının 1.312.203,06 TL bakiye borcu bulunduğunda mutabakata varıldığını, davalının bu mutabakattan sonra 21.05.2024 tarihinde 80.000 TL banka havalesi, 27.06.2024 tarihinde 600.000 TL tutarında müşteri çeki, 13.07.2024 tarihinde 100.000 TL tutarında kredi kartı ödemesi yaptığını,

ancak bakiye 532.200 TL borcun yapılan ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ----.

İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına 21.08.2024 tarihli dilekçesiyle haksız itirazda bulunduğunu, itirazında borcunun bulunmadığını ve yapılan işin eksik olduğunu iddia ettiğini, oysa müvekkilinin teknenin hidrolik sistemini eksiksiz şekilde tamamladığını, davalının hiçbir ayıp ihbarında veya itirazda bulunmadığını, taraflar arasında yapılan mutabakatın geçerli olduğunu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu itirazın haksız olduğunu açıklayarak takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline yapmayı taahhüt ettiği işleri eksik ve hatalı yaptığını, bu nedenle davacının alacak iddiasının dayanaksız olduğunu, davacı tarafından yapılan işlerde hidrolik yağlama devrelerinin çekilmediğini, piston üstü boruların krom yerine demirden yapıldığını, hidrolik piston açma-kapama kollarının güverte montajının yapılmadığını, bu eksiklikler nedeniyle işin tamamlanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafından 05.04.2024, 15.04.2024 ve 26.04.2024 tarihli faturalar ile haksız şekilde icra takibi başlatıldığını,

takipte toplam 798.033,06 TL (712.203,06 TL asıl alacak+85.830 TL faiz) talep edildiğini, davacının sonrasında alacağını 532.200 TL'ye düşürerek hata yaptığını ikrar ettiğini, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, davacının mütabakat tarihi ile takip tarihi arasında fark bulunduğunu, müvekkilinin gemisinde yapılan işlerin eksik olduğunu, bu eksikliklerin tespiti için keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını, buna rağmen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşazlığın davacının takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının eksik ve ayıplı iş yapıp yapmadığı ile bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ---.

İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştı----.İcra Dairesinin ------- Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış, tarafların 2024 yılına ilişkin BA-BS kayıtları ve ticari sicil kayıtları celep edilmiş, 14/10/2025 ve 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporları alınarak dava sonuçlandırılmıştır.----.İcra Dairesinin ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

09/08/2024 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 712.203,06 TL asıl alacak ve 85.830,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.033,06 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 20/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 10/10/2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 532.200,00 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan bilirkişi raporları ile özetle; taraflar arasındaki işin kapsamını ve teknik taahhütleri ortaya koyan herhangi bir teknik şartname, sözleşme eki veya teknik doküman bulunmadığı, davacıya karşı yapılan bir ayıp ihbarı, eksiklik bildirimi veya iade kaydı olmadığı, dava tarihi öncesi periyodu kapsayan ve davalı vekilince ayıplı/eksik olduğu belirtilen işlere dair bir fotoğraf, belge dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında alacak verecek konusunda imzalı mutabakat metninin dosyada bulunduğu,

açıklanan nedenlerle davacı tarafından dava tarihi öncesi döneme ait dava konusu su aracında yapılan işlerin eksik ya da ayıplı olduğunun dosya muhteviyatı kapsamında hiçbir şüpheye mahal bırakmaksızın tespit edilemeyeceği, keşif sırasında söz konusu kırım neticesi oluşan arızaların giderildiğinin görüldüğü, keşif sırasında hasarlı bir parça veya ürünün bilirkişiye gösterilmediği ve bilirkişinin çalıştırarak yaptığı test sırasında herhangi bir arıza tespit etmediği,

keşif anılan hasarın giderilmesinden, hasarlı pistonların yenilenerek yerine monte edilmesinden sonra gerçekleştiği için söz konusu beyan dilekçesinde bahsi geçen bir çok kalem eksik işin tespiti, ancak beyan dilekçesi eki fotoğraflar ve video kayıtları üzerinden incelenebileceği, söz konusu hasar ile ilgili bir uzman raporu veya faturayı düzenleyen ------. şirketince düzenlenen bir tamir raporu da sunulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının icra takibine konu ettiği e-faturaların, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalının Form Ba bildiriminden anlaşıldığı üzere, işbu faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği;

bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı; davalının yasal süresi içerisinde söz konusu faturalara itiraz etmediği, iade faturası düzenlemediği ve ayıp veya eksik ifa ihbarında bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 15.05.2024 tarihli hesap mutabakatında, davalı şirketin 1.312.203,06 TL borç bakiyesini kabul ettiği, mutabakat sonrası davalı tarafından 21.05.2024 tarihinde 80.000 TL, 27.06.2024 tarihinde 600.000 TL, 13.07.2024 tarihinde 100.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin toplam 780.000,00 TL olduğu,

itibariyle davacının davalıdan kaydi olarak 532.203,06-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraflar arasında düzenlenen cari hesap ilişkisi ve mutabakatına dayanarak takip başlatmış davalı davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıp olduğu iddiası ile takibe itiraz etmiş ise de, davalı tarafından davacıya yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı, eksik iş iddiası yönünden ise taraflar arasındaki işin kapsamını ve teknik taahhütleri ortaya koyan herhangi bir teknik şartname, sözleşme eki veya teknik doküman bulunmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan eksiklik bildirimi olmadığı,

dava tarihi öncesi periyodu kapsayan ve davalı vekilince eksik olduğu belirtilen işlere dair bir fotoğraf, belge dosyaya sunulmadığı, hali hazırda gemi üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede bir eksik ayıp tespit edilmediği, davalının dava öncesi eksik ve ayıplı işler olduğuna ve taraflarınca giderildiğine dair delil tespiti yaptırılmadığı bu haliyle davalının eksik ve ayıp iddiasını ispat edemediği, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 532.203,06-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından Davanın Kabulü ile;

davalının ---İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 532.200,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden. İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Eldeki dosyada; alacak cari hesaptan kaynaklandığından likittir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 532.200,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.