İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2026/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... poliçe no ile sigortalısı bulunan ...’e ait ... plakalı araç, müvekkilimiz ...'nun adına kayıtlı ... plakalı park halindeki aracına çarptığını, taraflarca tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’n göre 24/07/2024 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı sürücü kazaya asli kusurlu sebebiyet vermiş olup müvekkilimizin kusuru bulunmadığını, söz konusu kazada müvekkiline ait ... plakalı araç̧ ciddi anlamda hasara uğradığını, hasar onarımından sonra değerinde düşüş yaşandığını, araçta meydana gelen değer kaybının karşı tarafça karşılanması gerektiğini, araçta,

08/08/2024 tarihli Kesin Eksper Raporu'na göre 43.624,94-TL tutarında hasar meydana geldiğini, 21/09/2024 tarihinde sigorta şirketine KEP yoluyla yaptıkları başvurunun cevapsız kaldığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın kabulü ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dosya kapsamında bilirkişi vasıtasıyla kesin olarak tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere şimdilik 100,00-TL tazminata hükmedilmesine, alacağa kaza tarihinden itibaren en yüksek faizin uygulanmasına,

Uzman Görüşü ücreti olan 1.110,00-TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarında alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

müvekkili tarafından davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydı ile değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkile ait aracın uğradığı değer kaybının poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi 21/04/2025 tarihli raporunda özetle.

Sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı otomobilini geri geri park ederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kaldırım kenarında park halindeki ... plakalı motosiklete çarptığı için KTK 67/b - 84/j ve KTY 137/B - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet kaldırım kenarında park halindeyken geri geri park edilmeye çalışılan ... plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için motosikleti park eden sürücü ...’nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ... plakalı, ... ... Standart ...marka tipi, 2022 model, 39.934 km’de, 24.07.2024 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli elektrikli motosikletin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 170.000 TL, onarıldıktan sonra 160.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 170.000 – 160.000 = 10.000 TL olduğu. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin işbu dava öncesinde ... plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 10.000 TL ödendiği yönündeki beyanını

ispatlayan belgenin sunulması halinde davacı ...’nun talep edebileceği değer kaybı tazminat olmadığı; ... Sigorta A.Ş. A.Ş’nin 1-... numaralı KZMSS poliçesiyle ... plakalı, ... adına tescilli otomobilin 04.07.2024 – 04.07.2025 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.07.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL

olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep

edilebileceği ancak davacı tarafından 21.09.2024 tarihinde KEP yoluyla sigorta şirketine başvurulduğu ve değer kaybı talep edildiği belirtildiği halde başvurunun

ekran görüntüsü veya belgesi sunulmadığı için temerrüt tarihinin belirlenemediği; Davacı tarafından talep edilen 1.110 TL değer kaybı belirleme ekspertiz bedelinin TOBB tarifesine uygun ve delil tespit masrafı olarak mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi 12/07/205 tarihli ek raporunda özetle; kök raporun sonuç bölümünün 4.maddes: Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin işbu dava öncesinde ... plakalı otomobilin

değer kaybı karşılığı 10.000 TL ödendiği yönündeki beyanını ispatlayan belgenin sunulması halinde davacı ...’nun talep edebileceği değer kaybı tazminat kalmadığı kanaatine varıldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı motosikletin değer kaybı karşılığı 02.12.2024 tarihinde 10.000 TL ödendiğini ispatlayan dekont sunulduğu, Davacı ...’nun talep edebileceği değer kaybı tazminat kalmadığı

kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak ıslah dilekçesi doğrultusunda, 473,42-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, Uzman Görüşü ücreti olan 1.110,00-TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken dava dışı ...'e ait olan ve davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının usule uygun başvurusunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacıya değer kaybı zararı için ödeme yapıldığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04/07/2024-04/07/2025 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kazanın 24/07/2024 tarihinde gerçekleştiği e kaza tarihinin poliçe vadesinde olduğu belirlendiğinden davacının aracında meydana gelen ve ödenmeyen değer kaybı zararının bulunması halinde davalının poliçe kapsamında sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda değer kaybı zararının 10.000,00-TL olduğu belirlenmiş, davalı vekilinin ödeme itirazı sonrasında ek rapor alınmak üzere dosyamız bilirkişiye verilmiş ve sunulan dekonta göre davalı tarafça 02/12/2024 tarihinde davacıya 10.000,00-TL tutarında ödeme yaptığı belirlenmiş, eldeki davanın da ödemeden sonra 15/12/2024 tarihinde açıldığı belirlendiğinden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası olduğuna dair bir ifade bulunmamakta ve fazlaya dair haklar saklı tutularak ve sonradan ıslahla artırılmak üzere 100,00-TL üzerinden kısmi dava açıldığından ve davacı vekilince 19/11/2025 tarihli celsede ıslah için süre talep edildiğinden aynı celsenin 1 nolu ara kararı gereği ıslah için süre verilmiş, davacı vekilince 04/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı için başvurudan ödeme tarihine kadar geçer süre için işlemiş faiz tutarının 473,42-TL olduğunu belirterek, dava dilekçesinde talep edilen 100-TL'yi 373,42-TL artırarak 473,42-TL'ye çıkardığını bildirmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile 100TL değer kaybı zararı talebinde bulunmuş ancak ıslah dilekçesi ile ödenen değer kaybı zararı yönünden işlemiş faiz tutarı olan 473,42-TL alacağı olduğunu belirterek 373,42-TL artırımda bulunmuşsa da dava dilekçesinde faiz alacağı talebi ayrı bir alacak kalemi olarak istenmediğinden ve değer kaybı alacağı yönünden ıslahla artırılan bir tutar bulunmadığından davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı bulunmadığı yönündeki değerlendirmemizde değişiklik olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır