İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2026/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında kimyasal madde alım-satımına dair ticari ilişki bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirketin aralarında yaptıkları anlaşmaya göre müvekkil şirket davalı şirkete, belirlenen 20 kilogram, 500 adet "..." adlı malları teslim edecek ve bunun karşılığında belirlenen 60.943,85 TL ücreti almaya hak kazanmış olacağını, müvekkil şirket ...

Nolu E-İrsaliye'de de görüleceği üzere; malları gereği gibi teslim ederek anlaşmadaki edimi ifa etmesine rağmen, davalı borçlu şirket teslim edilen malların karşılığı olan edimini ifa etmediğini, davacı müvekkil 07.05.2024 tarihinde davalıya alacağın tahsili sebebiyle, mail yoluyla, borcun ödenmesi için talepte bulunduğunu ve davalı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilin, davalı borçluya karşı edimini ifa etmesi yönündeki tüm taleplerin sonuçsuz kalması nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyası ile 22.10.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı alacaklarının likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak yukarıda esas numarası verilen icra dosyasında borca, borcun ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden faizi ile birlikte devamına, alacağın likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan dava ve talep edilen alacak kalemleri için zamanaşımı itirazımız mevcut olduğunu, ayrıca açılan itirazın iptali davası da süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte davacı tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davada mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin merkezi ... olup davanın, yetkili olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri' nde görülmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisiz bir mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini,

davacı taraf dava dilekçesinde faturalardan bahsetmiş ve alacağına ona dayandırdığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkil davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki sözkonusu olacağını, bu doğrultuda, davacı ile müvekkil davalı şirket arasında ticari ilişkin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceeğini, bir diğer deyişle, belli dönem içerisinde kısım kısım mal/hizmet alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak,

dönem sonunda alacak/borç kalemler hesaplanır, bu doğrultuda bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerekeceğini, yani davacının yaptığı gibi belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu çünkü burada yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmesinin gerektiğini, faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve malın teslimini ya da hizmet konusu işin gerektiği gibi yerine getirildiğini kanıtlama yükümlülüğü olduğunu,

müvekkil davalı şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapılmışsa söz konusu ödemelere ilişkin kayıtlar ticari defterlerde bulunmakta olup, ticari defter ve kayıtların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde bu hususlar ortaya konulacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usul ve esas yönlerinden reddine, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin reddine, vaki takibin iptaline, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalıya sattığı ticari malların bedelini alamadığı iddiasıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava konusu edilen icra dosyasının bir sureti UYAP üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmış, tarafların 2024 yılına ait BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde; davacının USP bellek ile sunduğu elektronik defter kayıtlarının tetkiki ile ticari defter kayıtlarının usulüne uygun yapıldığı, e-defter beratlarının kanuni süresinde alındığı, envanter defteri sunulmaması haricinde defterlerde eksiklik bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı açık hesap ilişkisine dayalı fatura ve ödeme işlemlerinin yürütüldüğünün kabul edilebileceği, Davacı ticari defterlerine dava konusu faturanın kayıt edildiği, davacı ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibari ile 60.943,85 TL bakiye ile alacaklı olduğu, ödeme kaydı olmadığı,

davalının ödeme yapıldığına dair beyanı ve makbuz ibrazı olmadığı, dava konusu faturanın e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, faturaya dayanak düzenlenen 17.05.2024 tarihli ... irsaliye numaralı e-Sevk İrsaliyesi'nde, malın şoför ... tarafından ... plakalı araç ile sevk edildiği davacı firmadan ...'ın kaşesi ile ...

Ambarı'na teslimine dair kaşe olduğu, mahkemenin davacının dava konusu alacağı hak ettiği kanaatinde olması halinde davacının 60.943,85 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, Fatura üzerinde vade tarihi 17.05.2024 ve temerrüt faizi % 6 olarak belirlenmişken reeskont avans faizi talep edildiği , talebe göre davacının 13.565,85 TL işlemiş faiz alacağının kabul edilebileceği kanatiyle rapor alınmış, bilirkişiden alınan ek raporda ise davalı ticari defterlerine dava konusu faturanın kayıt edildiği, davalı ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibari ile 60.043,85 TL bakiye ile alacaklı olduğu, ödeme kaydı olmadığı,

davalının ödeme yapıldığına dair beyanı ve makbuz ibrazı olmadığı, kök raporla beraber değerlendirildiğinde taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği her iki ticari defterlerde davacı alacağının 60.943.85 TL bedel ile kayıtlı olduğu, davacının dava konusu alacağı hak ettiği kanaatinde olması halinde davacının 60.943,85 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, Fatura üzerinde vade tarihi 17.05.2024 ve temerrüt faizi %6 olarak belirlenmişken reeskont avans faizi talep edildiği , talebe göre davacının hesaplaması kök raporda gösterildiği şekilde 13.565,85 TL işlemiş reeskont faizi alacağının kabul edilebileceği belirtilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticaridefterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı mal sattığı, bedelini alamadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara yönelik bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişinin mali incelemeleri sonucunda davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 74.509,70 TL Euro alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır