İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/830 K.2024/939

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/830

KARAR NO : 2024/939

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Müvekkili alacağına karşılık dava dışı olan ve davalı bankanın hesap müşterisi olan 3. şahıs ---- davalı Bankanın ---- Şubesi ---- Nolu ------ nolu ıban hesabında bulunan 103.000,00 TL'yi -----.Noterliğinin 25.06.2018 tarihli ----- yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, temlik sözleşmesi gereği dava dışı 3. şahıs temlik eden -----, davalı ... ---- Şubesinde ---- adına bulunan hesap nezdinde doğmuş/doğacak 103.000,00 TL alacağının tamamını tüm fer’ileri ile birlikte temellük eden davacı ...’ya, borcuna istinaden gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini,

taraflar arasında düzenlenen---- Noterliğinin 25.06.2018 tarihli ----- yevmiye nolu alacağın temlik sözleşmesi ilgili noterlik tarafından davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından müvekkile ilgili hesapta bir tutar bulunmadığından bahisle temlik sözleşmesinin gereğinin yerine getirilemeyeceğinin beyan edildiğini, 103.000,00 TL nin tahsili için ----İcra Müdürlüğünün ----- nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı bankaca takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu bu itiraz,

kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; yetkiye, takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı ---- müvekkili bankanın ---- şube müşterisi olup POS cihazı kullanan işyeri sahibi olduğunu, POS cihazı ile aynı gün içinde çok sayıda işlem yapmış olup işlemlerin çoğu mal ve hizmetin alınmamış olması sebebiyle kart kullanıcıları tarafından iptal edildiğini, dava dışı ve müvekkili Banka'nın hesap müşterisi 3. Şahıs olan -----, davacı tarafa 2015 yılında çekilmiş olup kapattığı hesabındaki parayı varmış gibi 2018 yılında davacıya temlik ettiğini, dava dışı ------, müvekkili Banka'daki hesabında olan tüm parayı 2015'te çektiğinden ve hesabını da kapattığından dolayı müvekkilimin davacıya karşı borcunun olmasının mümkün olmadığını,

------ banka hesabında herhangi bir tutar bulunmadığından müvekkilinin de davacı tarafa ödeme gerçekleştirmemesinin olağan olduğunu, davacı ve davacı vekiline bu konuda gerekli bilgilendirme yapıldığını ve hesap hareketlerinin arabuluculuk aşamasında kendileriyle paylaşıldığını, ancak buna rağmen davacı taraf dava açma yoluna giderek olmayan bir parayı tahsil etmek istediğini, bu da açıkça temlik eden ile bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını gösterdiğini, davacı tarafın iyi niyet kurallarına aykırı ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını,

davacı tarafa müvekkili Bankanın davacı tarafa karşı borçlu olmamasına rağmen ---- İcra Müdürlüğünde -----Esas sayılı dosya ile haksız yere icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın haksız ve dayanaksız olarak müvekkiline karşı icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu temlik yolu ile alınan banka alacağının davalı bankadan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak mahkememizin ----- sayılı esasına kayıt edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonunda 28.05.2024 tarihinde verilen karar ile "...1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,..." karar verildiği, dosyanın -----.

Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş ve ---- esas sırasına kaydı yapılmış, ----Asliye Hukuk Mahkemesinde 16.12.2021 tarih, ----- Esas ve ---- Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosya görev uyuşmazlığı yönünden ----- Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya gönderme kararı ile sehven mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ---- esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dosyanın ----Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi için ilgili ----- Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından -----. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.