İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/838 K.2026/239

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/838

KARAR NO : 2026/239

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07.11.2024

KARAR TARİHİ : 03.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --- plakalı, ---- model ---- modelindeki aracın, davalı sigorta şirketine ------ poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, 20.05.2024 tarihinde aracın şoför mahallinde dışarıdan herhangi bir müdahale olmamasına rağmen aracın şoför mahallinde yangın çıktığını, bu olay sonucu aracın ciddi hasar aldığını, olay sonrasında, hasarla ilgili belgeler davalı sigorta şirketine sunulduğunu ve ------- numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketinin,

yangının "alevli olmadığı ve kavrulma hasarı olduğundan teminat dışı sayıldığı" gerekçesiyle hasar onarım bedelinin karşılanmasına yönelik talebi reddettiğini, sigorta şirketinin ayrıca 10.07.2024 tarihli yazısında, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine dayanarak,

hasarın teminat kapsamında olmadığını belirtmiş olduğunu, davalı şirketin iddialarının hukuk düzenince bir karşılık bulmasının mümkün olmadığını, gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede, gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda ve Mevzuatta gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalı sigorta şirketi, poliçeyle koruma altına alınan araçtaki hasarın giderilmesi talebini reddedince, müvekkili firmanın aracın mevcut durumunu tespit ettirdiğini ve haklarının tahsil ve tazmini için hukuki yola başvurmak amacıyla delil tespiti başvurusunda bulunduğunu,

gelinen bu aşamada davacı şirketin, araçtaki yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tespiti için ----.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebi olduğunu, dosya kapsamında araç başında keşif yapıldığını, bilirkişi tarafından 01.10.2024 tarihli rapor tanzim edildiğini, rapora göre; olay tarihi itibarıyla hasarlı parçaların değişimi, onarımı, parçaların sökme - takma, trim ve montaj işçiliğinden oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 573.605,38-TL olduğu,

kanaatine varıldığını, ilgili delil tespit dosyası kapsamındaki rapora itiraz edilmediğini ve dosyanın kesinleşme aşamasında olduğunu, davalı sigorta şirketiyle araç hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi konusunda, yapılan delil tespitindeki bilirkişi raporundan hareketle görüşme sağlandığını ancak bir sonuç elde edilemediğini, bu sebeple, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, hasar gören çekici aracın, davacı şirketin, demir çelik sevkiyatında kullanıldığını, şirkete ait aracın,

yangın sonrası hasarlı şekilde ----Yetkili Servisi’nin ----- adresine çekildiğini, Mayıs 2024’ten bu yana burada onarım bekletildiğini, aracın onarılmasına ilişkin talebin reddedilmesi sonucu kullanılamaması nedeniyle, davacı şirketin iş akışında aksaklıklar meydana geldiğini ve ekonomik kayıpların yaşandığını, kaza sebebi ile araçsız kaldığı gün dava tarihi itibariyle yüz yetmiş gün olduğunu, Yargıtay’a göre ikame araç için araç tamir edilebiliyor ise ''tamirden çıkış süresi'',

aracın tamiri mümkün değilse veya aracın ağır hasar alarak perte çıkarılması durumunda mağdurun tekrar ''araç alabilme süresi'' tespit edilerek araç mahrumiyet bedeli hesaplandığını, davacı şirket bünyesinde kullanılmakta olan aracın tamir süresince başkaca bir araca muhtaç olduğunu, araç mahrumiyetinden doğan zararın da davalıdan tahsilini, tüm bu nedenler ve yargılama esnasında sabit olacak nedenlerle;

davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi kapsamında güvence altına alınmış olan müvekkili şirkete ait ----- plakalı araçta, 20.05.2024 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan 573.605,38-TL maddi hasar ve onarım bedeli ile aracın olay tarihinden bu yana davalı sigorta şirketinin onarım bedelini üstlenmemesi nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli tazminatının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra, alacağı belirgin kılmak ve harcını tamamlamak üzere şimdilik.

1.000,00-TL alacağın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 02.12.2025 tarihli dilekçesi ile HMK.nun 107. Maddesi uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 573.605,38-TL olan talebini, 51.518,89-TL ıslah ederek toplam 625.124,27-TL alacağın, 573.605,38-TL’lik kısmına olay tarihi olan 20.05.2024’ten, aksi kanaatte olunması halinde dava tarihinden; ıslah edilen 51.518,89-TL’lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ekspertizi sırasında iç kabinli meydana gelen yangına istinaden yapılan incelemede yoğunluğun sağ yolcu koltuğunda olduğunun görüldüğünü, aracın muhtemelen tüm cam ve havalandırmalarının kapalı olduğu tahmininden kabin içerisinde yoğun bir sis ve isin olduğu görüldüğünü, bu nedenle alevli bir yangına dönüşmemiş kavrulma denilen şekliyle sağ yolcu koltuğunun tamamen yanmasına ve hasarın çevresine zarar vermesiyle meydana geldiğinin anlaşıldığını,

aracın iç ekipmanlarında iç donanımından meydana gelmiş bir hasar görüntüsü olmayıp sağ yolcu koltuğu ve çevresinde dış etkenler sebebiyle yangının meydana geldiği kanaatinin hasıl olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları ve TTK gereği işbu hasar talebi teminat dışı olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenler ve Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, aracın gerek hareket, gerek durma halinde iken, sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile aracın yanması ve çalınması sebebiyle oluşan maddi zararları kapsamına almaktadır. Teminat dışı haller ise, Kasko Poliçesi genel şartlarının A.5 maddesinde yazılmıştır.

---- plakalı ----- model -----modelindeki aracın, 20/05/2024 tarihinde aracın şoför mahallinde meydana gelen yanma sebebiyle hasarına konu olay meydana gelmiştir.Davacıya ait ---- plakalı araç, 14.11.2023 tarihi ile 14.11.2024 tarihi arasında ----- poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmıştır.

Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur.Davalının kasko sigorta poliçesi ile davacı aracı sigorta teminatı altına almış olması ve sigorta türü gereği tazminat ödemesinde kusurun belirlenmesi gerekmeyip teminat dışı olmadığı her durumda ödeme yapması gerektiğinden dava konusu kazadaki kusur durumunun önemi bulunmamaktadır.

Somut davada, zararın teminat dışı olduğunu gösteren bir durum da bulunmamaktadır.

Davacı tarafça delil tespiti talebinde bulunulmuş, ---. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait araçtaki hasar durumunun tespiti için dosya makine bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar bedelinin 625.124,27 TL olduğu belirtilmiş olup yapılan tespitin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 625.124,27 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda alacağın muaccel olacağı düzenlenmiştir.Müzekkere cevabı ekindeki kesin eksper raporunun ekspertiz talebi bölümünde ekspertiz talep tarihinin 25.05.2024 olduğu belirtilmiş olup bu haliyle davacı tarafça en geç 10.07.2024 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Hasar ihbarının 45. Gün sonundan itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Davacı tarafça araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulmuş olup araç mahrumiyet talebinin kasko sigortası kapsamında olmaması, poliçenin doğrudan zararı kapsaması, araç mahrumiyet talebinin doğrudan zararı kapsamadığı anlaşıldığından araç mahrumiyet talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.