İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/879 K.2025/997

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/879 Esas

KARAR NO: 2025/997

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19.11.2024

KARAR TARİHİ: 02.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait -----plakalı aracın, ---tarihinde ---- üzerinde ---- istikametinde seyir halinde iken; davalı sigorta şirketine ---- numaralı kasko poliçesi ile kasko sigortalı olan ----plakalı aracın U dönüşünün yasak olmasına rağmen U dönüşü yapması ve şerit değiştirme kurallarını ihlal etmesi nedenleri ile şeridinde ilerleyen davacıya ait araca çarptığını, gerçekleşen kaza neticesinde --- plakalı araç ağır hasar alarak pert olduğunu,

çarpan davalı sigorta şirketine --- numaralı---- ile kasko sigortalı olan -----plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK 47/1-C ve 56/1-a maddelerini ihlal ederek asli kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermiş olup gerçekleşen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, gerçekleşen kaza sonrasında hasarlanan aracının onarımı için kazada kusurlu olan ----- plakalı aracın ---poliçesi ile sigortalı olduğu dava dışı ---- nezdinde hasar dosyasının açtırıldığını,

dava dışı---- tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın perte ayrılmasının uygun olacağı şeklinde görüş bildirdiğini ve perte ayrılmış olduğunu, hazırlatılan ekspertiz raporunda aracın rayiç değeri (kesinlikle kabul etmemekle birlikte) 360.000,00-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj değeri) 143.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılan, müvekkilinin fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu ihtirazlı kayıtlı mutabakat gereği;

trafik sigortası poliçecisi sigorta şirketi olan ---- kaza tarihinde ki sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde 200.000,00-TL ödediğini, ------ müvekkiline karşı olan sorumluluğu poliçe limitinin bitmesi ile sona ermiş olduğunu ancak kesinlikle kabul etmedikleri eksper raporunda dahi müvekkilinin aracının rayiç değerinin 360.000,00-TL, aracın sovtaj bedeli 143.000,00-TL olarak tespit edilmiş olup, poliçe limiti dahilinde dava dışı ------tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde (360.000,00-TL rayiç bedel ------ sovtaj bedeli = 17.000,00-TL) hesabıyla dahi müvekkilinin 17.000,00-TL bakiye pert farkı tazminatı alacağı bulunduğunu,

29.04.2024 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmin edilmediğini, davalı sigorta şirketine----- klozlu kasko poliçesi ile kaskolu olan ve %100 kusurlu şekilde kazaya sebebiyet veren -----numaralı ---- sigortalı olduğu dava dışı ---- tarafından atanan eksper, aracın rayiç değerinin 360.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiş ise de bu bedelin müvekkilin aracının rayiç bedeli olmaktan çok uzak olduğunu,

sigorta şirketi tarafından müvekkiline 143.000,00-TL sovtaj bedeli düşülerek poliçe limitleri dahilinde 200.000,00-TL pert tazminatı ödemesi yapılmış ise de müvekkilinin uğramış olduğu zarar gerçekte çok daha yüksek olduğunu, yapılan piyasa araştırmalarında aracın kaza tarihinde ki gerçek rayiç bedelinin yaklaşık 579.000,00-TL civarında olduğunun görüldüğünü, aracın ----- olduğunu, ------- plakalı aracın gerçek rayiç değerine ilişkin emsal ilan çalışması dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

aracın kaza tarihindeki gerçek rayiç değerinin belirlenmesini talep ettiklerini, bilirkişinin hazırlayacağı rapor doğrultusunda davalarını ıslah etmek üzere; müvekkilinin aracının gerçek rayiç bedelinden, yapılan ödemeler düştükten sonra,

müvekkilinin aracının pert olması nedeniyle uğramış olduğu bakiye zararın, poliçe teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsilini, şimdilik 100,00-TL bakiye pert tazminatının, arabuluculuk son tutanağının tutulduğu tarih olan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat taleplerinin öncelikle ------ poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki --- poliçesi teminatı ---- üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, kaza tarihi itibariyle ----- olup, sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; her halde açılan davanın reddine karar verilmesini, bu nedenle İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1.

Maddesi gereği; müvekkili şirketin sorumluluğunun; yalnızca ---- aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceğini,---- limitini aşmayan hasarlardan, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının anılan genel şartlar karşısında mümkün bulunmadığını, dava konusu olay ---- tarihinde meydana geldiğini, anılan tarih itibariyle -----poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle;

esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ------ tarihli beyan dilekçesi ile işbu davada birkişi raporu alındığını raporun. "Ara karar gereği yapılan inceleme kapsamında dava konusu araçta Bakiye 17.000,00 TL.

Pert farkı alacağı hesaplanmıştır." yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu bakiye pert farkı alacağını, mahkeme vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faiz dahil olmak üzere tüm zararın müvekkili şirketçe 15.10.2025 tarihinde karşılandığını, ödeme dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, asıl alacak (maddi hasar)17.000,00-TL (pert farkı bedeli alacağı), asıl alacak faiz 4.012,93-TL (her iki alacak için işlemiş faiz), yargılama gideri 4.956,20-TL (Mahkeme masrafı), dava vekalet ücreti (brüt) 17.000,00-TL (Mahkeme vekalet ücreti),

toplam ödenen 42.969,13-TL (brüt olarak ödenen) olmak üzere toplam 42.969,13-TL (Brüt) alacak hesaplanmış olup ayrıca 17.000,00-TL vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca 2.833,33-TL stopaj ve 1.416,67-TL KDV tevkifatı yapıldığında, toplam 38.719,73-TL tutarında davacıya/vekiline net ödeme yapıldığını, dava konusu bakiye pert farkı bedeli alacağına ilişkin tüm talep, fer'ileri, maddi hasar tutarına tekabül eden yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere karşılandığından ve dosyada müvekkili şirket yönünden ödemeye konu alacaklar ile ilgili karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından,

müvekkili şirket yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----- tarihinde, davacıya ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından---kapsamında sigortalanan --- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının araçta meydana gelen pert bedelinin tahsiline dair maddi tazminat davasıdır. ---- tarihi arasında davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalanmıştır. ------ tarihinde, davacıya ait ---- plakalı otomobil ile---- istikametine doğru seyir halindeyken ----- kesişimi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla,

istikametine göre sağ tarafından --- Sokağı takiben seyirle gelip ---Sokağa sağa manevra ile katılım yaparak sola manevra ile orta refüj boşluğundan U dönüşü yaparak şerit değiştiren sürücü ----idaresindeki --- plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Ekspertiz ---- tarafından düzenlenen ------ tarihli ekspertiz raporunda; dava konusu araçta ----- yedek parça, 56.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam ---- hasar oluştuğu, pert-total işlemi yapıldığı, aracın rayiç değerinin ---- sovtaj bedelinin 143.000,00 TL, hasar tutarının --- olduğu belirtilmiştir.Tam hasarmutabakatnamesi/ibranamesinde: 360.000,00 TL üzerinden, aracın hasarlı halinin yapılan ihale sonucunda 143.000,00 TL tutarı arasındaki tutarın %100 kusur nispetinde denk gelen ve 200.000,00 sigorta limitleri dahilinde ödenmesine muvafakat edildiği anlaşılmıştır.

Davacının; sigorta tarafından ---- ödeme aldığı, sovtaj bedeli 143.000,00 TL'nin kendisine ödendiği, toplam 343.000,00 TL (143.000,00 + 200.000,00 = 343.000,00) bedel ödeme aldığı anlaşılmıştır.Davacının 360.000,00 TL rayiç bedelli pert-total olan aracı karşılığında 343.000,00 TL bedel ödeme almış olması dikkate alındığında, bakiye alacağının %100 kusur durumuna göre 17.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile asıl alacak (maddi hasar) 17.000,00 TL (pert farkı bedeli alacağı), asıl alacak faiz 4.012,93 TL (her iki alacak için işlemiş faiz), yargılama gideri 4.956,20 TL (mahkeme masrafı), dava vekalet ücreti (brüt) 17.000,00 TL (mahkeme vekalet ücreti) olmak üzere toplam 42.969,13 TL (brüt) alacak hesaplandığı, ayrıca 17.000,00 TL vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca 2.833,33 TL stopaj ve 1.416,67 TL KDV tevkifatı yapıldığında, toplam 38.719,73 TL tutarında davacıya/vekiline net ödeme yapıldığı belirtilmiş olup dava dilekçesi ekinde ödeme dekontları sunulmuştur.

Yargılama devam ederken dava konusu değerin davalı tarafından davacı vekili ------- hesabına ödendiği, davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti, dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilir.

Davacının somut davada haklılığı ispat edilmiş olup davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti kararı verilmelidir. Davalı vekilince sunulan dilekçe ve ekindeki dekonttan, 4.956,20 TL yargılama gideri ile 17.000,00 TL vekalet ücreti kararı verildiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, arabuluculuk ücreti yönünden ise davacı lehine karar verilmiştir.