İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2024/1092

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/961 Esas

KARAR NO:2024/1092

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/06/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi -----, davalı bankadan 3 adet kredi kullandığını, aynı zamanda müteveffa ---- davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını, --------- tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası davalı bankaya başvurulduğunu, kredilerin sigorta poliçesi kapsamında kapatılması talep edildiğini, davalı bankanın müvekkillerinin talebini reddettiğini ve vefat tarihinden sonra da kredi taksitlerini tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkillerinin murisinin kullanmış olduğu kredi sigortalı olup, sigorta şirketince davalı bankaya ödenmesi zorunlu olduğunu,

davalı bankanın sigorta şirketine başvuru yapması gerekirken kredi borcunun müvekkillerinden tahsil etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredilere ilişkin sigortaların süresinin dolmasına rağmen yenilenmemiş olmasından bankanın sorumlu olduğunu, bankanın bilgilendirme sorumluluğunu ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle kredi özleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen taksitler için borçlu olmadıklarının tespitini, davalı banka tarafından murisin vefatından sonra müvekkillerinden tahsil edilen kredi taksit bedellerinden şimdilik 10.000-TL sinin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacıların murisinin esnaf olduğunu, ----------Kooperatifi aracılığı ile kredi kullanmış olduğunu, kredilerin niteliği itibariyle görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın kooperatif kredilerine yasal olarak hayat sigortası yapma zorunluluğu bulunmadığını, davacıların murisinin kredi taksitlerini ödeme sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteminden ibarettir.--------- sayılı kararı ile:

''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ---------- Adliyesinde------ Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle -----numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına '' karar verilmiş olup, dava konusu itibari ile temel hukuki ilişki ticari krediden kaynaklı olup uyuşmazlığın bankacılık hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmış, dosyaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemelerin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.