İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/219 K.2025/660

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/219 Esas

KARAR NO

2025/660 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07.03.2025

KARAR TARİHİ: 09.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- sahibi olduğu --- plakalı araç ile dava dışı ----plakalı araç arasında ------ tarihinde kaza meydana geldiğini, temlik sözleşmesi ile davalı taraf ile müvekkilinin, 20.000,00-TL bedel karşılığında ---- plakalı aracının --------- tarihli kazası nedeniyle dava dışı ---- plakalı aracın sigorta şirketinden alacaklı olduğu hasar onarım bedeli, değer kaybı, ekspertiz hizmet bedelleri ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1426.

Maddesi kapsamındaki tüm makul giderlerini müvekkiline temlik etme hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, mezkur temlik sözleşmesine istinaden --------- aracın hasarını giderecek olan usta ------ hesabına yatırdığını, bahse konu dekontta, yapılan ödemenin davalının aracının peşin hasar ödemesine yönelik olduğunun açıkça belirtildiğini, ödeme sonrası davalının aracının hasar onarımının yapıldığını,

temlik sözleşmesinin gereği olarak dava dışı -----poliçesi muhatabı sigorta şirketine karşı sigorta hukukundan kaynaklı davaların açılması için davalı tarafça ------- yevmiye nolu vekaletnamesi ile taraflarına verilen vekalet üzerine davalı adına ----- esasına kayden başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru sonrası ---------- sayılı kararı ile "..sigorta şirket vekilinin ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi incelendiğinde 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 maddesine göre.

“Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz” hükmüne istinaden başvurunun hukuki yarar yokluğundan.." reddine karar verildiğini, davalının, tahkim yargılaması devam ederken dava dışı ----- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi muhatabı sigorta şirketi ------ bir arabuluculuk gerçekleştirdiğini ve bunun neticesinde davalının ----- plakalı aracına ait hasar onarım ve değer kaybı bedellerinin davalının hesabına yattığını, müvekkilinin,

temlik sözleşmesine istinaden dava dışı -------- plakalı araca ait ----poliçesi muhatabı sigorta şirketinden alacağı ödemeler karşılığında davalı ---- aracının hasarının giderilmesi için onarımı gerçekleştiren yer/kişiye 20.000,00-TL ödeme yaptığı halde davalının kötü niyetli hareketinden dolayı davalının sigorta şirketinden aldığı ancak temlik gereği aslında müvekkilinin alması gereken tazminatları almaktan mahrum bırakıldığını, bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli davranışı nedeniyle müvekkilinin temlik aldığı alacağı tahsil edemediğini,

tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalının -------- esas sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak kalemi olan 20.000,00-TL yönünden takibin devamını, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacak kalemi olan 20.000,00-TL yönünden alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali taleplidir.Davacı vekili, ------- plaka sayılı araç ile dava dışı ------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda, davalı taraf ile müvekkili arasında alacaklı olduğu hasar onarım bedeli, değer kaybı, ekspertiz hizmet bedeli ve diğer giderlerin taraflarına temlik edilmesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olup, ----- gönderme kararı vermiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup,

dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Eldeki davada davalı taraf tacir olmayıp davalıya ait araç da hususi bir araçtır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki ise alacağın temlik edilmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyayı mahkememize gönderemeyeceği anlaşılmakla, karşı görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: