İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/395 K.2025/879

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/395 Esas

KARAR NO: 2025/879

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait -----plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ---- ile sigortalı ---- plakalı araç arasında----tarihinde gerçekleşen kazada ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu taraflar arasında mutabakat ve ibraname düzenlendiğini ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, mutabakat ve ibraname ile araç rayiç bedelinin ---- olarak belirlendiğini, davalının sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye kalan ----- tazminat olarak kabul ettiğini ancak ----- ödeme yaptığını,

davalının bakiye kısmı------ kapsamında ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi gereğince davanın kabulü ile davacıya ait ---- plakalı aracın 100,00-TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ---- tarihlerini kapsayan ------ poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araç başına teminat limitinin dolduğunu, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında limitlerinin 60.000,00-TL olduğunu, avansı faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıya ait aracın pert olması nedeniyle bakiye pert bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.6100 sayılı Kanunun 107. maddenin 2. fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının,

iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Eldeki dosyada dava açılmadan önce davacı, davalı sigorta şirketine dava konusu ---- tarihli kaza nedeniyle aracındaki hasarın karşılanması için başvuruda bulunmuştur.

Bu başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ----- plaka sayılı aracın -----poliçesi bulunduğundan, başvuru üzerine ----- nolu hasar dosyası oluşturulmuş, hasar dosyasında taraflar arasında mutabakatname düzenlenmiş------- tarihli mutabakatname ile davacıya ait aracın rayiç bedeli 960.000,00-TL olarak belirlenmiş, ibraname ile aracın sovtaj bedeli 550.000,00-TL olarak belirlenerek davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketi ödemesi gereken tazminatın 410.000,00-TL olduğunu kabul etmiş, ancak ----- poliçesi limiti 200.000,00-TL olduğundan davacıya 200.000,00-TL ödeme yapmıştır.

Anılan poliçe incelendiğinde, poliçede ayrıca 60.000,00-TL'lik ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili her ne kadar dava konusu aracın rayiç bedelinin yargılama ile belirleneceğini bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirtmiş ise de poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet klozuna ilişkin sorumluluk miktarının 60.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ise 410.000,00-TL hasar bedeli ödemeyi kabul ettiği ve bakiye hasarın 210.000,00-TL olduğu nazara alındığında davacının, davalıdan talep edebileceği miktarın 60.000,00-TL poliçe limitini aşamayacağı anlaşıldığından davacının alacak miktarının belirli olduğu,

bu hali ile belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.