İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/398 K.2025/774

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/398

KARAR NO : 2025/774

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07.05.2025

KARAR TARİHİ : 14.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardır ahşap ve metal raf sistemleri üretim ve bu emtiaların satım ve montaj işleriyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete depo raf ürünleri sattığını, davalının 2025 yılı Ocak ayı itibariyle müvekkili şirkete olan cari hesap alacağından kaynaklanan borcunun toplamda net 92.700 ABD Doları olduğunu, davalı şirket aleyhinde ----- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağının tahsili amacıyla 9 Mart 2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı şirkete elektronik tebliğ yoluyla 10 Mart 2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve tebligatın davalı şirket tarafından aynı gün açıldığını, davalı şirketin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ tarihinden sonra,

11 Mart 2025 tarihinde davacı müvekkilin cari hesap alacağı olan toplam net 92.700 ABD Dolarının tamamını ödeme günündeki ------ Bankası dolar kuru üzerinden ödediğini, davalı şirketin, vekili marifetiyle icra dosyasına sunmuş olduğu 14 Mart 2025 tarihli itiraz dilekçesinde, "Müvekkile gönderilen ödeme emrinde belirtilen borç alacaklıya ödenmiş olup, herhangi bir borç bulunmamaktadır." diyerek haksız ve kötü niyetle borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, İcra Dairesince, davalı - borçlu şirketin borca vaki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

duran takibi canlandırmak veya uzlaşma yoluyla alacakların tahsilini temin amacıyla 21 Nisan 2025 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de tarafların anlaşamaması nedeniyle 30 Nisan 2025 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiğini ve tutanağın taraf vekilleri ve arabulucu tarafından elektronik imza ile imzalanarak arabuluculuk dosyasının kapatıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle.

492 sayılı Kanunun 29'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası gereğince, icra takibi sırasında yatırılan toplam 18.079,20-TL peşin harcın dava peşin harcından mahsubunu, davalı şirketin, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yer alan ve borcun kabul ve ikrarına yönelik beyanları ile cari hesap asıl alacağının tamamını ödeme emrinin tebliğinden sonra ödemesi hususları hep birlikte nazar-ı dikkate alınarak davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, bu mümkün değil ise ihtiyati tedbir konulmasını,

gerektiğinde davacı şirketin----- nezdindeki---- IBAN numaralı hesabının (Şube kodu: -----) 01.01.2024 - 05.05.2025 tarihleri arasındaki hesap ekstresinin banka genel müdürlüğünden istenilmesini, davalı - borçlunun ------- İcra Dairesinin ------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazının 400.000,00-TL icra vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamını, davalı - borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması, borcun varlığını ikrar etmesi ve tamamını ödemesi,

alacağın likit ve belirli olması ve yargılamayı gerektirmemesi nedenleriyle dava sonunda sabit olacak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin ------ olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresi ------- Adliyesinin yargı çevresi sınırlarının içerisinde olduğunu, HMK m.6/1 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmünü amir olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça açılan takibin usule aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete ----- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile 99.240,00 USD'lik icra takibi yapıldığını,

anılan takibin bir yabancı para takibi olduğunu, usule aykırı olarak hazırlandığını, İİK.nun "Takip talebi ve muhtevası" başlıklı m.58/2-3 "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;" hükmünü içerdiğini, anılan hüküm gereğince yabancı para alacaklarına ilişkin takip talebinde 1 USD'nin TL karşılığı olan bedel ve takip çıkışının TL karşılığının gösterilmediğini, anılan hükmün emredici nitelikte olduğunu, usulüne aykırı şekilde yapılan takibin söz konusu olduğunu,

talep edilen fer'ilerin de geçerli olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, asıl alacağa konu bir borcun kalmadığını, müvekkili şirketin ödeme emrinin tebliğinden önce borcu ödediğini, tüm bu nedenler ve re'sen nazara alınan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddini, aksi taktirde davanın reddini, kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; ------İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında icra takip tarihinden sonra davalı tarafça asıl alacağın ödenmesi, ancak vekalet ücretinin ödenmemesi sebebiyle ödenmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ----- İcra Dairesi'nin------esas sayılı icra dosyasında 99.240,00 USD asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafından asıl alacak miktarının ödendiği, başka borçları bulunmadığı yönünde itirazda bulunulduğu görülmüştür.Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalının adresinin ---- olduğunu, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ----- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan ederek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

HMK 19.maddesinde yetki itirazının ileri sürülmesi düzenlenmiştir.

Kesin yetkinin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, birden fazla yetkili mahkeme varsa davalı tarafın seçtiği mahkemeyi açıkça belirtmesi gerektiği belirtilmiştir.Davanın alacak talebine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması sebebiyle yetkili mahkeme, 6100 sayılı HMK 10. maddesi ve HMK 6. maddesinde (genel yetkili mahkeme) düzenlenmiştir.

Genel yetkili mahkeme davalının adresinin bulunduğu yerdeki mahkeme olsa da HMK 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir.

Türk Borçlar Kanunu 89. Maddesine göre, para borçlarında ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeridir.Davalının adresinin ----- olduğu, davacının adresinin ------- olduğu, davacının (alacaklının) adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, mahkememizin seçimlik yetki doğrultusunda yetkili mahkemelerden biri olmadığı, bu sebeple davalının yetki itirazında haklı olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, ------ ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.