İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/535 K.2025/978

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/535 Esas

KARAR NO: 2025/978

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 19/06/2025

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücüsü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın kaza tespit tutanagında belirtili olan yerde müvekkili basvurana ait olan ---- plakalı araca çarptığını, müvekkiline ödenen araç hasar bedelinin düşük olduğunu, araç değer kaybının ise ödenmediğini, ayrıca iskonto bedelinin maddi hasar bedelinden düşürülerek müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararının çok altında olduğunu, bakiye hasar bedeli ve müvekkiline araç değer kaybı bedelinin ödenmesi için taraflarınca davalıya yeniden başvuru yapıldığını,

yapılan başvuruya davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, ret işlemi üzerine taraflarınca ara buluculuk yoluna gidildiğini ve ara buluculuk sonunda tarafların anlaşamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20 TL Maddi Tazminatın kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta yerleşim yerinin ---- olduğunu ve mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 19/2. Maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK 16. Maddesine göre ise haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Karayolları Trafik Kanunun 110.

Maddesi göre ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Eldeki dosyada zarar gören davacının yerleşim yeri ---- Yine kaza------ ilinde gerçekleşmiştir. Sigorta sözleşmesini düzenleyen acente ---------Davalının genel merkezinin bulunduğu yer ise -------------.

Tüm bu yetki değerlendirilmelerinde mahkememizin herhangi bir şekilde yetkili olmadığı anlaşıldığından davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.