İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/899 K.2026/275

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/899

KARAR NO : 2026/275

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02.10.2025

KARAR TARİHİ : 12.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava konusu alacakların doğduğu tarihte ----- ismi altında restaurant&bar işletmeciliği yapan ve aynı zamanda fiziki koşulları elverdiğinden düğün, nişan, davet, doğum günü vb. organizasyonları yapan bir tüzel kişilik olduğunu, şirketin çoğunluk pay sahibi---,

dava dilekçesinde ekli 25.12.2018 tarihli --- Gazetesinin ------ nüshasının üç yüz yirminci sayfasında da ilan edildiği üzere 62.000,00-TL sermaye karşılığı iki bin dört seksen adet payını tüm hukuki ve mali sorumlulukları ile --- devrettiğini ve böylece ---- davalı şirketi en yüksek paya sahip ortağı olduğunu,--- aynı zamanda borçlu şirketin “-----adresinde restaurant&bar olarak işletilen ve aynı zamanda davet organizasyonları yapan borçlu şirketin işlerini yürüten kişi olduğunu, davalı-borçlu şirketin pay devri öncesi çoğunluk pay sahibi----- aynı zamanda grup şirketi olan ------yönetim kurulu başkanı olduğunu,

2024 yılı sonlarında davalı-borçlu şirketin yukarıdaki adreste rastaurant&bar işletmeciliğini yürüten şirket ortağı ---- ile amcası olan ve daha önce kendisine pay devri yapmak suretiyle şirket ortağı yapan ---- arasında işlerin yürütümü ile ilgili bir anlaşmazlık çıktığını ve bu -- belirtilen adresteki “-------” ismi altındaki restaurant&bar faaliyetinin sonlandırıldığını ve başka bir isimle faaliyet yürütüldüğünün taraflarınca daha sonra öğrenildiğini, bu nedenle ----- tarafından yürütülen faaliyetler sırasında oluşan borçların şirket tarafından ödenmediğini ve inkar edildiği bilgisinin alındığını, davalı borçlu şirketin,

“-------adresinde 2024 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde müşterilerine satmak suretiyle gerçekleştirdiği düğün, nişan, doğum günü vb. davet organizasyonları için ihtiyaç duyduğu ses, ışık ve dj hizmetlerini dışarıdan müvekkili ---- ücret karşılığı aldığını, ------, belirli tarihler için üstlenmiş olduğu bu işleri şirketin faaliyet gösterdiği etkinlik alanında zamanında ve eksiksiz olarak kurmak suretiyle teslim ettiğini, her bir iş için, işin bedelini ve muhteviyatını içeren “İş Teslim Tutanağı” imzalandığını, iş teslim tutanakları,

davalı şirket adına şirketin faaliyetini yürüten ve aynı zamanda şirketin imza tarihinde en büyük ortağı olan ---- ve şirket çalışanı ------ tarafından imzalandığını, yapılan bu işler karşılığında müvekkilinin 232.000,00-TL bakiye alacağı kaldığını, müvekkilinin işbu alacağının tahsili için ----- esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafın yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle;

davanın kabulünü, ---İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sağlandığı iddia edilen hizmet karşılığı bedelin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine ---.

İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyasında, 13.07.2024 tarihli 20.000,00 TL, 03.08.2024 tarihli 12.000,00 TL, 10.08.2024 tarihli 12.000,00 TL, 24.08.2024 tarihli 35.000,00 TL, 30.08.2024 tarihli 35.000,00 TL, 31.08.2024 tarihli 35.000,00 TL, 06.09.2024 tarihli 12.000,00 TL, 07.09.2024 tarihli 50.000,00 TL, 28.09.2024 tarihli 20.000,00 TL, 29.09.2024 tarihli 35.000,00 TL ve 03.10.2024 tarihli 35.000,00 TL bedelli olarak----- verildiği iddia edilen toplam 301.000,00 TL tutarlı ses,

ışık ve dj hizmetleri alacağına karşılık 27.09.2024 tarihli 69.000,00 TL tutarındaki ödeme sonrası kalan bakiye alacak 232.000,00 TL talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve faize itiraz edildiği, takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavram olup her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut davada, gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacının gerçek kişi tacir kaydı olmamakla birlikte bilanço esasına göre defter tuttuğuna dair belge de bulunmamaktadır. Başka bir deyişle davacı tacir değildir.

Eldeki davada davacı tacir olmadığı gibi dava konusunun da hizmet sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.