İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/28 K.2026/340

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/28

KARAR NO : 2026/340

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12.01.2026

KARAR TARİHİ : 03.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı -/---. arasında uzun süredir devam eden ve sigortalı araçların onarımına ilişkin bir iş birliği ilişkisinin bulunduğunu, bu iş birliği kapsamında, davalı sigorta şirketi sigortalılarını müvekkili şirkete ait yetkili servise yönlendirdiğini, yapılan onarımlar karşılığında düzenlenen faturaların davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ----- isimli kişinin, geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu,

davalı şirketin de mevcut iş birliği kapsamında sigortalısını müvekkili şirkete ait servise yönlendirdiğini, müvekkili şirketin, yönlendirme üzerine----- ait aracı serviste teslim alarak gerekli onarım işlemlerini eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, yapılan işlemler neticesinde 112.549,91-TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve usulüne uygun şekilde davalı sigorta şirketine gönderildiğini, buna rağmen davalı sigorta şirketinin, herhangi bir haklı ve geçerli sebep göstermeksizin fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine taraflarınca --- İcra Dairesinin----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalı sigorta şirketinin, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek diğer nedenlerle; haklı davanın kabulünü, davalının ------ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibine itiraz etmesinden dolayı yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar onarım bedeline iskonto uygulanmasını, huzurdaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Anlaşmalı Servis Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde ilgili sözleşme hükümlerinin incelenmesinin ve yorumlanmasının zaruri olduğunu, işbu sebeple huzurdaki dava ile taraflarına yöneltilen alacak talebinin dayanağının tam olarak ortaya konulabilmesi için öncelikle davacı servis tarafından onarımı gerçekleştirilen araçta meydana gelen hasarın kapsamı, niteliği ve miktarının detaylı bir şekilde tespit edilmesi ve belirlenmesi gerektiğini, bu tespitin ardından,

sözleşme klozunda yer alan iskonto oranlarının söz konusu hasar bedeline usulüne uygun bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı taraflar arasında kararlaştırılan şartlar çerçevesinde değerlendirilmesini, faturanın, alacağın varlığını ispatlamayacağını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, davaya konu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; huzurdaki davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı icra dosyasında 112.549,91 tl asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ------- icra dairesi olduğunu belirttiği, icra takibinin durduğu, davacı tarafça somut itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yetkili icra dairesinin ------ İcra dairesi olduğu bildirmiştir. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin sunulması uçun taraflara süre verilmiş, davacı vekili sözleşmeyi dosyaya sunmuştur. Sözleşmenin 9. Sayfasında yer alan 19. Maddede yetkili mahkeme konusunda yetki sözleşmesi yapılmış ve ----- Mahkemeleri ve ----- İcra Daireleri'nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin taraflarının tacir olması, yetkili mahkemenin açıkça belirtilmesi ve yetki kuralının uygulanacağı uyuşmazlık konusunun belirli olması sebebiyle geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir.

Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. ----- karar sayılı ilamları)Davalı tarafça icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin İstanbul icra dairesi olduğu bildirildiğinden,

yukarıda açıklandığı üzere ------ İcra Daireleri yetkili olduğundan ve yetkili icra dairesinde usulünce başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. (----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi 07/04/2022 tarih,--- esas, ------ karar sayılı kararı)