İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/39 K.2026/35

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/39

KARAR NO : 2026/35

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26.07.2025

KARAR TARİHİ : 13.01.2026

(Not: İşbu dava; Mahkememiz ---- esas sayılı dosyasından davalı ---- Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile işbu dava esasına kaydedilmiştir.)Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- adına kayıtlı ----- plaka sayılı----- uzun menzil 160 KW (------ model yılı) model aracın, 02.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kullanılamaz hale geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, tam ve asli kusurun ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç üzerinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası, aracını kasko poliçesi ile teminat altına alan ----- başvuruda bulunduğunu, ----- numaralı hasar dosyasının açıldığını,

kasko şirketi tarafından yapılan hasar tespiti neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı anlaşılarak tam ziya işlemlerinin gerçekleştirildiğini, pert total tazminatı olarak 1.550.000,00-TL teklif edildiğini, müvekkilinin bu bedelin aracın gerçek bedelini karşılamadığını düşündüğünden, öncelikle sigorta şirketi ile sözlü görüşmeler gerçekleştirdiğini, sözlü görüşmelerin olumlu sonuçlanamadığını, aracın zayi olması sebebiyle maddi olarak çıkmazda olan müvekkilinin, son çare olarak kendisine gönderilen mutabakat metni üzerine şerh düşerek (fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla) sigorta şirketine gönderdiğini,

sigorta şirketinin dayatması ve ekonomik birçok nedenle yetersiz olduğu aşikar olan bir ödemeyi kabul eden müvekkilinin, kalan alacağın tespit ve tahsili için eldeki davayı ikame etmek zorunda kaldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulü ile bilirkişi raporları sonrası bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkiline ait araca ait pert total tazminatının eksik kalan kısmın şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, kaza tarihi ile kısmi ödeme tarihi arasında müvekkilinin aracından mahrum kalmasından doğan tazminatının (ikame araç bedeli) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili --- tarafından ----- plakalı araç için 05.04.2024 - 05.04.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -----numaralı kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ise kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından HMK.nun 119.

Maddesi uyarınca taleplerini açıkça bildirilmesi gerektiğini, davacıya ait araç için pert bedeli davacı ile varılan yazılı mutabakat doğrultusunda ödendiğini, bu nedenle huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, maddi zararın Yargıtay kriterleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında Genel Şartlar ve poliçe doğrultusunda inceleme ve araştırmalar yapıldığını, Sigortacılık Kanunu 22/17 Maddesine göre delil niteliğinde olan ekspertiz raporunda araç rayiç bedelinin 1.550.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tutarın davacıya ödendiğini,

davacı tarafından talep edilen bakiye pert bedelinin fahiş olduğunu, davacının araç ikame bedeli talebinin kasko sigortası teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin Yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, tüm bu nedenler ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma ve itiraz hakları saklı olmak kaydıyla;

davanın öncelikle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket tarafından davacının tüm alacakları ödendiğinden davanın esastan reddini, ret talebinin kabul edilmemesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait ve davalı tarafından kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacıya ait sigortalı araçtaki bakiye araç pert bedeli alacağı talebine ilişkindir.

Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında, davacıya ait ve davalı ----- tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ---- plakalı araç ile davalı -----tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ve davalılar ----sürücüsü, davalı ---- maliki olduğu ---- plakalı araç arasında 28.03.2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davalı -----tarafından davacıya yapılan 1.550.000,00 TL pert total bedelini aşacak bakiye alacak olup olmadığı konusunda dava açılmıştır.

Davalılar ----davacıya ait aracı kasko sigortası kapsamında sigortalayan), -----(kazanın diğer tarafı aracın ZMMS sigortalayanı), ---- (kazanın diğer tarafı araç sürücüsü) ve ---- (kazanın diğer tarafı araç maliki)'tir.

Davacıya ait ---- plakalı araç ------ poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi ile 05.04.2024 tarihi ile 0504.2025 tarihi arasında geçerli olmak üzere davalı ----- tarafından sigortalanmıştır. Davalı----- plakalı araç, ----- poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 01.10.2024 tarihi ile 01.10.2024 tarihi arasında geçerli olmak üzere mahkememizin ---- esas sayılı dosyasında davalı olan ---- tarafından sigortalanmıştır. Davacıya ait ----- plakalı araç, kullanım amacı hususi olan otomobildir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde amacı açıklanarak, Kapsam başlıklı 2. Maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmü getirilmiş olup, 3.maddesinde ise mal ve hizmet tanımlandıktan sonra,

Tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Satıcının "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Sağlayıcının, "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", Tüketici işleminin ise,

"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan aynı Kanun'un 73. maddesi hükmüne göre.

"Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır "Davacıya ait aracın kullanım amacı hususi olup kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacının tüketici vasfında olduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı ----- aleyhine yöneltilen talep yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.