İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/487 K.2026/457

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/487

KARAR NO : 2026/457

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23.02.2026

KARAR TARİHİ : 07.05.2026

(Not: İşbu dava; Mahkememiz ---- esas sayılı dosyasından icra takibindeki 27.897,79 avro ---- cihaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı talebi yönünden dosyanın tefriki ile işbu dava esasına kaydedilmiştir.)Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ---- Hastanesi’nde kurulu---cihazı satışı ve --- cihazı ile ---- cihazı için bakım-onarım hizmetini kapsayan sözleşmelerin imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak muaccel hale gelen faturaları ödemediğini, bu nedenle --- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın ticari defterler, faturalar,

servis formları ve teslim tutanakları ile ispatlandığını, davalının sözleşme bedelinin bir kısmını ödemekten imtina ettiğini, servis sözleşmesi uyarınca aylık ödemelerin ve gecikme faizlerinin tahsil edilemediğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, Yargıtay kararları uyarınca ticari defterlerde kayıtlı faturaların teslimi kanıtladığını, davalının yetki itirazının sözleşmedeki yetki kuralına aykırı olduğunu, icra takibine yapılan itirazın tebliğ edilmemesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediğini, alacağın likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu,

davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2.

Maddesi gereğince yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin BA/BS formlarının, ticari defterlerinin, cari hesap dökümlerinin ve e-fatura kayıtlarının celbi ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, tüm bu nedenlerle; --- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ---- olduğunu, yetkili icra dairesinin ---- İcra Dairesi ve yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu,

bu durumun 2021 - 2024 yılları arası ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, ödemelere ilişkin çek ve banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, davacının 08.09.2022 tarihli --- numaralı ve 11.07.2023 tarihli ---- numaralı faturaları ---- İcra Dairesi nezdindeki -----esas sayılı dosyada takibe konu edip 21.11.2024 tarihinde tahsil ettiğini, aynı faturalar üzerinden mükerrer tahsilat peşinde koşulduğunu, kur farkı talebinin hukuken kabul edilemeyeceğini, çek ile yapılan ödemelerde kur farkı istenemeyeceğine dair yerleşik Yargıtay İçtihatlarının bulunduğunu,

taraflar arasında kur farkı yansıtılmasına dair yazılı bir sözleşme veya uygulama olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, takibe konu tutarın yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 132.710,00 TL servis ve bakım hizmet sözleşmesinden bakiye kalan fatura alacağı ve 27.897,79 Euro ----- Sözleşmesinden Kaynaklanan bakiye fatura alacağı üzerinden --- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasında icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz ---- esas sayılı dosyasından, icra takibindeki 27.897,79 Euro ----Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan bakiye fatura alacağı yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin ---- esasına kaydedilmiştir. Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 24.02.2025 tarih, --- esas, ----- karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı;

"İİK'nın 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 60/1-1. maddesinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve-----. sayılı kararı).

Somut olayda, takip dosyalarının incelenmesinde; takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmeden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmesinin takip talebinde bulunması gerekli zorunlu unsur olduğu (Dairemizin 09.09.2024 tarihli ve ----. sayılı ilamı ve 31.05.2022 tarihli ve ---. sayılı ilamı ile Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 10.12.2024 tarihli ve --- sayılı ilamı ve 03.12.2024 tarihli ve -----. sayılı ilamı), bu konuda Adalet Bakanlığının yazı cevabına göre sistemsel bir sorunun da olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır." Şeklindedir. ---.

İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasında 27.897,79 Euro ----- Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan bakiye fatura alacağı yönünden ödeme emrinde ve takip talebinde harca esas değerin TL karşılığı belirtilmemiştir.

Yargıtay ilamındaki açıklamalar ve takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi dikkate alındığında usulüne uygun icra takibi yapılmadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının incelenebilmesi için öncelikle usule uygun şekilde yapılmış icra takibi bulunması gerektiğinden ve somut davada 27.897,79 Euro ----- Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan bakiye fatura alacağı yönünden usule uygun şekilde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.