İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1243 K.2021/527

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS N

2013/223 Esas

KARAR NO: 2021/673

DAVA

Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ : 04/02/2013

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalı ------- müvekkili bankanın ------tarafından kredi kullandırıldığını, firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğinden hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başlandığını, bankanın takip tarihi itibarıyla borçlu firmadan ---- alacaklı olup takip işlemlerine devam edildiğini, -----tarla vasıflı taşınmaz ----- kayıtlı iken diğer davalı-----olarak devredildiğini,

yine davalı -------------- kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın --------- borçlu firmanın alacaklarından mal kaçırmaya çalıştığı bir dönemde diğer davalı--------------muvazaalı olarak devrettiğini, devredilen taşınmazları alan davalıların davalı borçlunun alacaklarından mal kaçırma amacıyla bu işlemleri yaptığı bilmekte ve kendisinin de bu işlemlere aracı olduğunu davalı borçlu firmanın kendi aktifinde bulunan taşınmazlarını usulüne uygun olmayan bir şekilde ve muvazaalı olarak diğer davalılara mal kaçırma amacıyla devrettiğini emsallerine göre devir tarihlerindeki rayiç bedellerinin altında devredildiğini belirterek --------- tarla vasıflı

taşınmazın diğer davalı ------------- diğer davalı ---------- yapılan muvazaalı devirle ilgili tasarruf işlemlerinin İİK 277 mad. ve devam eden hükümlerine göre batıl olmakla müvekkili banka yönünden iptaline, taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, --------- tutarlı banka alacağı için öncelikle ihtiyaten haczine, fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar ve haklarının saklı tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı --------vekili; tasarrufun iptali davasında alacağın semeresiz kalmış olması bir ön şart olduğunu ve bununda kanıtlanması gerektiğini, somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini müvekkilin emlakçılık yaptığını taşınmazın gerçek değeri ile satın alındığını davacı yan davalılar arasındaki muvazaalı ilişkiyi kanıtlamaktan uzan olduğunu rayiç değerin altında bir bedelle taşınmazın devralınmış olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.

Davalı ------- her iki davalı yan yönünden ayrı davaların açılması gerektiğini taşınmazın müvekkil tarafından ---------- bedelle satın alındığını müvekkilin davalı yandan alacağı mevcut ise de bu taşınmaz devrinin borcun tahsili maksadıyla yapılmamış olduğunu davalılardan---------- sektöründe lider işletmelerden bir tanesi olduğunu bu şirketin borçlarını ödemekten aciz halde bulunduğu hususunun müvekkil tarafından bilinmesinin mümkün olmayacağını devralınan taşınmazın davalılardan --------- işletmesinin önemli bir kısmını da meydana getirmediğini beyan etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan---------tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra ----tarihinde İİK.'nin 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.---------- maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.