İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/779 K.2018/35

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/779 Esas

KARAR NO : 2018/35

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2016

KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 23/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı takip dosyası üzerinde kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği,

müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini gördüğü bono da gördüğü imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, 5 günlük yasal süre içinde imzaya itiraza konu ederek Anadolu ---İcra Hukuk Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 11/06/2015 tarihli duruşmaya mazeret gönderdiğini, mazeretin mahkemeye ulaşamadığını, dosyanın düştüğünü, müvekkilinin talebi üzerine davanın yenilendiğini, 10/09/2015 tarihinde yapılacak duruşmaya iş yoğunluğu nedeniyle mazeret gönderdiklerini, mazeretlerinin kabul edilmediğini ve 2.kez düşürüldüğü için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

dosyayı temyiz ettiklerini ve Yargıtay 12 HD.nin 2015/34608 Esas sayılı ilamı ile kararın onandığını,müvekkiline ait olmayan imzaların altına müvekkilin adının yazılarak kendisini borçlu hale getirilmek istendiğini, belgede sahtecilik suçu ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, aynı davalı müvekkiline karşı bir takip daha başlattığını, takibe yasal süresi içinde Anadolu --- İcra Hukuk Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyası üzerinde dava açıldığını, imza örneklerin alındığını, dosyanın bilirkişiye gönderilme kararı alındığını,

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyası üzerinde başlatılan icra takibine konu olan bono da mevcut imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü. Mahkememizin 28/06/2016 tarihli ara kararı gereğince; davacı vekilinin talebi üzerine Dava konusu tanzim edeni --- ve kefili ... (TC NO: ---) olan, lehtarı ... (TC NO: ---) olan, a)Üsküdar-10/11/2013 düzenleme ve 30/09/2014 tediye tarihli 2.000,00 TL bedelli b)Üsküdar-10/11/2013 düzenleme ve 30/10/2014 tediye tarihli 2.000,00 TL bedelli c)Üsküdar-10/11/2013 düzenleme ve 30/11/2014 tediye tarihli 2.000,00 TL bedelli bonolar üzerinde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davacının imza örnekleri alınması için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davacıya ait imza örneklerinin alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat, ---- Bankasına, ----bank, ----- Kurulu Başkanlığına, ----bank --- Şubesine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacının imza örnekleri alınması için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat cevabının geldiği, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün----Esas sayılı dosyası ve Istanbul Anadolu ----.İcra Hukuk Mahkemesinin ---Esas sayılı dosya asıllarının geldiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı takip dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu 10/11/2013 tanzim tarihli, 30/09/2014, 30/10/2014 ,30/11/2014 ödeme tarihli her biri 2.000 TL bedelli ... lehine düzenlenmiş bonalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin iş bu davayı açmıştır.

İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; alacaklısı ... borçlusu --- ve ... olan her biri 2.000 tl bedelli 3 adet senetten dolayı borçlular hakkında 26/01/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, dosyamız davacısı ... tarafından kambiyo senetlerindeki imzaya itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk mahkemesine takibin iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/04/2016 tarihle 2016/11670 K sayılı ilamı ile onanarak borçlu davacı ... Karaşin yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı senetlerde kefil olarak gözüktüğünü ve bu imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek senetlerden dolayı alacaklı ...'e herhangi borcunun olmadığı gerekçesiyle iş bu menfi tespit davasını açmış olup, senetlerin incelenmesinde her bir senet üzerinde toplam 4 adet imza olup, çıplak gözle yapılan incelemede her senet üzerindeki tüm imzaların birbirinin aynı olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait resmi kurumlardaki imzalar ve el yazısıyla atmış olduğu imzalar ile senet asılları bilirkişi Dr. ---'a tevdi edilerek senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor tanzim etmesi istenmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 28/07/2017 tarihli raporda kefil kısmında bulunan imzaların davacıya ait olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında , borçlu ----nin 3 adet senedi " kefil kısmı imzalanmış halde " getirerek borçlu kısmındaki imzaların müvekkili huzurunda --- tarafından atıldığını beyan etmiştir.

Gerekli bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığının belirtilmesi gerekse mahkememizce yapılan gözlemde tüm senetlerdeki borçlu ve kefil imzalarının birbirinin aynı olması nedeniyle tek bir kişi tarafından atıldığının anlaşılarak senet borçlusunun --- olup, bu kişinin davacının eşi olması ve senetteki imzalarını kabul etmesi nedeniyle bu imzaların davacının eşi --- tarafından atıldığı kanaatine varılmış olup icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.