İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1200 K.2024/927

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1200 Esas

KARAR NO: 2024/927

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/11/2017

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

26.07.2016 tarihinde davacı müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ------ plakalı araçla (27.07.2016 tarihinde evleneceği nişanlısı davacı ----yolcu konumunda bulunduğu) ------ civarlarındaki yol çalışması nedeni ile durmak zorunda kaldığını, ancak davalı --- tarafından ----- poliçesi ile teminat altında olan, davalı ------ maliki olduğu---- plakalı aracın davalı------ sevk ve idaresinde iken, sürücüsünün tam kusuru ile aracını durduramaması nedeni ile müvekkillerinin aracının arkasında çarpması sonucu 8 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini,

oluşan maddi zararın tazmini için davalı ------ ------ tarihli yazılı dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu yanıt alınamadığını, kaza sonucu araçlarının yandığını ve içinde bulunan değerli ve muhtelif eşyalarının ------- özel eşyalarının yanmak sureti ile zayi olduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tedavi, iyileşme giderleri, bakıcı giderleri, kalıcı sakatlık sebebiyle doğan kazanç kaybı/efor kaybı, estetik zararlara karşılık olmak üzere davacı ... lehine şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ---- davalı araç maliki----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı ------ vekili; davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete yazılı başvuru yaptığını ve müvekkili şirketin olumlu bir cevap vermediğini iddia etse de müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, davacının kaza dolayısıyla oluşan sakatlığıyla ilgili belgelerle birlikte başvuru yapmadığını, davacının başvurusundaki eksikliğin kendisine bildirilmiş ve eksikliğin tamamlanması halinde talebinin değerlendirilmeye alınacağının ifade edildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruyu reddetmediğini, başvuruya olumsuz cevap vermediğini,

verdiği cevapla eksikliklerin giderilmesi halinde talebin şirketçe değerlendirileceğini bildirildiğini, müvekkili şirketle davacı arasındaki yazışma tamamlanarak davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartı eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ---- sigortacası diğer davalıların araç maliki ve sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı aracın, kusurlu şekilde --- tarihinde davacıların bulunduğu ---- sayılı araca çarparak davacıların yaralanmalarına sebep olduğunu, araçta bulunan değerli eşyalarının yanarak kullanılmaz hale geldiğini belirterek,

Davacı ----- 50 TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi ve iyileşme gideri, 50 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, her iki davacı için ise manevi zararların ve yanan eşya bedellerinin ise gerçek kişi davalılardan tahsilini talep etmiştir.Uyuşmazlık.

Davalı----- şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 26.07.2016 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;Kazaya ilişkin kusur raporu aldırılmıştır.11.02.2021 tarihli kusur raporunda, davalının kazada KTK madde 47/d , 52/b, 56/c-1, 84/d, maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur raporuna iştirak edilmiştir.Buna göre, 26.07.2016 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması--- araç maliki----- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,

---- plaka sayılı araç sürücüsü ---, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili davacı ------, Geçici iş göremezlik 500 TL , Sürekli iş göremezlik için 50 TL tedavi ve iyileşme giderleri için 400 TL, bakıcı giderleri için 50 TL talepte bulunarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ------müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------ nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. ------- tarafından düzenlenen maluliyet raporlarında, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik sürelerinin ise 6 ay olduğu belirtilmiştir.

Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda.

Davacı ------ olarak aldığı maaşında bir kesinti olmadığı, iyileşme döneminde maaşını almaya devam ettiği, dosyaya alınan---- dışında ---- firmadan alındığı iddia edilen aylık net ---- ispatlanmamış olması nedeni ile ----- dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, işverenin davacıya yapmış olduğu maaş ödemelerinde sadece ------ arasında prime esas kazancının olmadığı, (diğer kalan iyileşme döneminde tam maaş almaya devam ettiği) bu süre içinde davacının ------- toplam 13.679,25 TL geçici iş göremezlik ödemesi aldığı ve bu itibarla geçici iş göremezlik- iyileşme döneminde herhangi bir kazanç kaybına davacının uğramadığı, belirtilmiştir.

Bu kapsamda, kalıcı maluliyet bulunmaması, geçici iş göremezlik döneminde maaş aşınmaya devam etmesi, bakıcı ihtiyacı olduğuna dair bir belirleme olmaması karşısında bu cihetteki taleplerinden ötürü davalarının reddine karar verilmiştir.

Tedavi ve iyileşme giderleri için 400 TL talep açısından ise, aldırılan bilirkişi raporunda 7.000,00 TL tedavi gideri ve masrafları olduğu bildirildiği, raporun denetime elverişli ve yerinde olduğu değerlendirilerek, değer arttırım ile 7.000,00 TL'ye talebin çıkarıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verildi.

Zarar Gören Eşya Bedellerine İlişkin İstemler Hakkında;Davacı vekili, kaza neticesinde davacının aracı yandığını, aracın içinde bulunan ve davacılara ait dava dilekçesinde ayrıntılı olarak sıralanan tüm değerli eşyalar da yanarak kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek, davacılar için 1.000,00 TL maddi zararın tazmini talep etmiştir.Davacı yan, olay tarihinde kaza sırasında araçta bulunduğunu iddia ettiği eşyaların araçta bulunduğuna dair sadece kazaya ilişkin görüntü ve soyut tanık beyanları dışında delil sunamadığı, iddia konusu eşyaların araçta bulunduğuna ve kazada yandığı dair kalıntı vs. sunmadığı,

bu cihette iddiasınıispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.Manevi Tazminat İstemleri Hakkında Yapılan Değerlendirmede;Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------ gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.------Davacı ------kaza neticesinde yaralandığına dair delil bulunmaması, nişanlısı olan diğer davacının yaralanmasının niteliği de nazara alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ------ ise dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır.

Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.