Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1266 K.2024/1191

Av. ... - [

DAVACILAR

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [

DAVALI

2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/11/2017

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ...'in ... plakalı aracı ile yoldan karşıya geçen müvekkillerinin murisi müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazanın davalı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, davalı sürücünün aracının diğer davalı ... şirketi tarafından ZMMS ve ihtiyati mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen cevap verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilleri lehine toplamda 1.200,00-TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 12.05.2017 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 12.05.2017 tarihinde müvekkilinin 40-50 km hızla giderken araç sol ön camında okul çantası görmesi sonucu aracın kontrolünü kaybettiğini, aracı parkettikten sonra kazazede yaralını yattığını gördüğünü, trafik kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, müvekkilinin sigortacısının davacılara 60.905,37 TL ödeme yaptığını, davacının kardeşleri yöünden destekten yoksun kalma tazminatı verilemeyeceğini, manevi tazminat olarak talep edilen rakamların yüksek olduğunu, bu nedenlerle ceza dosyasının sonucunun beklenmesine, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacıların başvurusu üzerine 60.905,37 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun net tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinde başladığını, avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, nüfus kayıt örneği, yemin, bilirkişi,

GEREKÇE

Davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davalı ... şirketininn ZMMS sigortacısı olduğı aracı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalayıp sigortalamadığı, davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip edilmeyeceği, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranına ilişkindir,

Mahkememiz 20/09/2018 tarihli celsesinde davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş olup davalı tanığı ... beyanında; "Kaza sırasında davalı ...'in kullandığı ve öğrencimiz olan ...'nın da yolcu olarak içinde bulunduğu kazayı ... 'in babası ve aynı zamanda arkadaşımız olan diğer tanık ...'nın telefon etmesiyle öğrendim, hemen olay yerine gittim, ambulans gelmişti, yaralı ambulansın içindeydi, ... Hanım ile birlikte ...'in yanına gittim, ... şoktaydı, polislerde kendisinin ifadesini almaya çalışıyordu, diğer bir polis gelerek hanımefendi şokta, bu şekilde ifade alınamaz, uzaklaşın dedi, bunun üzerine ...'in ifadesi alınmadı, benim bildiklerim, gördüklerim, bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ... beyanında; " Benim kızım olan ... kazaya karışan ve ...'in kullandığı araçta o gün yolcu olarak bulunuyordu, kızımın kazayı haber vermesi üzerine olay yerine gittim, ben gittiğimde ambulansta yoktu, polis de yoktu, daha sonra ambulans ve polis geldi, polisin biri ... Hanımla konuşuyordu, ancak ben ne konuşulduğunu duymadım, daha sonra gelen polis memuru kadın kendisinde değil, bu şekilde ifadesi alınmaz dedi ve bunun üzerine ifade alan polis ifade işlemine son verdi, benim bildiklerim, bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; " Ben kaza sırasında ...'in kullandığı araçta yolcu idim, öğle yemeğine çıkmıştık, okula dönüyorduk, aracın ön yolcu koltuğunda oturuyordum, ben yola bakıyordum, Toki Konutlarının önüne geldiğimizde birden küt diye bir ses duyduk, ... Teyze eyvah birine mi çarptık dedi, daha sonra yolun karşısına geçip durduk, indiğimizde bir kişinin yerde yattığını gördük, sonra ...

Teyze etraftakilere ambulans çağrılmasını istedi, telefonu çıkarıp babamı arattı, polisler ve ambulans geldi, daha sonra polisin biri ...Teyzeye kazayla ilgili sorular soruyordu, diğer bir polis ise kadın şokta, bu şekilde ifadesini alamazsın dedi, ... Teyze olay nedeniyle titriyor ve zor konuşuyordu, kaza esnasında telefon kullanmıyordu, hatta kazadan sonra çıkartıp bana babamı aramak için verdi, kaza sırasında ...

Teyzenin hızı fazla değildi, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum dedi."

Mahkememiz 17/01/2019 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında ; " Davacı benim eşimin ortağı olur, kendisini oradan tanırım, ben kazayı görmedim ancak vefat haberini aldığımızda müteveffanın annesinin yanında ben olduğum için vefatı ben haber vermek zorunda kaldım, anne ve babanın vefat nedeniyle yıkımlarına şahit oldum, daha sonraki aşamalarda da evlatlarının acısını çekmelerine şahit oldum, hala da aynı acıyı yaşamaktadırlar, benim bilgim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; " ben vefat eden ... okuldan arkaşıyım, olay gününde okundan çıkmış eve gidiyorduk, arkadaşımla halı sahanın olduğu kaldırımda birlikte yürüyorduk, ilk şeridi birlikte geçtik, sonra dubaların orada durduk, ben yolun devamını arkadaşımdan önce hızlı geçtim, sonra bir ses duydum, arkama baktım, beyaz bir aracı ve arkadaşımı havada gördüm, arkadaşım lamda direğine çarptı, başından kanlar geldiğini gördüm, sonra herkes başına toplandı, ben de anneme haber vermek için eve gittim, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kazaya ilişkin ceza dava dosyası temin edilmiş olup, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu verilen 11/04/2023 tarihli mahrumiyet kararı ile sanık ...'in bilinçli taksirle ölümü sebebiyet verme suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verildiği, verilen hükmün istinaf kanun yolu denetiminden geçerek 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza yargılaması kapsamında son alınan İTÜ Trafik Makine Mühendislerinden alınan bilirkişi raporuna göre davalı otomobil sürücüsünün birinci derecede, ölen yaya çocuk ...'in ikinci derecede kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz 17/01/2019 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilen makina mühendisi bilirkişi Şükrü Su'ya tevdi ile; "davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği" hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "bahse konu trafik kazasında yaya ... 2918 sayılı K.T.K m.68/1-b kural ihlali ve K.t.Y m.138/1 -b kural ihlali ile kusurlu olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K. M. 52/1-b kural ihlali ile "kusurlu"olduğu, belirtilen kusur şartlarından yaya ... in kusur oranının %60 olması gğerektiği; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusur oranının %40 olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." Şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememiz 28/03/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Trafik kaza tutanağındaki kusur oranları ile bilirkişi raporundaki kusur oranları farklı olduğundan, dava dosyasının Ankara Nöb.

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yolu ile gönderilerek HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişi heyetinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca Karayolları Fen heyeti üyeleri arasından re'sen seçilen Ali İhsan Kabadayı, İbrahim Karakoç ve İbrahim Giray Güler'den oluşturulmasına,

12/05/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile mahkememiz tarafından alınan Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi 'nin ... esas sayılı dosyasından alınan 20/05/2018 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilerek davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınmasına, karar verilmiş ve alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu bulunduğu,

müteveffa yaya ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde heyet raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememiz 17/06/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle ; " 27.09.2017 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda.

Davacı anne ...'in destek zararının 100,044,26 TL. olduğu, davalı ... şirketi tarafından ise ibrasız olarak 33.732,05 TL. ödendiği, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, bu nedenle işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, Davacı baba ...'in destek zararının. İşleyecek aktif dönemden ibaret zararı 173.753,25 1L.

Yetiştirme giderinin mahsubu (73.753,25-5.686,44) :68.066,81 TL. olduğu, davalı sigorla şirketi tarafından ise ibrasız olarak 27.173,32 TL. ödendiği, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, bu nedenle işbu tapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, C.2- İşbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda. Davacı anne ...'in bakiye destek zararının.

İşleyecek aktif dönemden ibaret zararı 1201,355,44 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (201.355,44-45.917,17) :155.438,27 TL. Olduğu, Davacı baba ...'in bakiye destek zararının. İşleyecek aktif dönemden ibaret zararı 1148.440,48 TL. Yetiştirme giderinin mahsubu (148.440 48-9.384,83) :139.055,65 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (139,055,65-36.989,21) :1102.066,44 TL.

Olduğu, C.3- ZMMS ve Kasko/İMM Poliçe limiti : 12.05.2017 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00 TI.. olduğu, davalı ... şirketi tarafından dava öncesi 60.905,37 TL. ödendiği, bakiye poliçe limitinin (330.000,00-60.905,37) 269.094,63 TL. Olduğu, işbu raporla davacıların toplamı zararının ise (155,438,27*102.066,44) 257.504,71 TL.

Olarak hesaplandığı, davacıların toplam zararının ZMMS bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, 0001-0210-18633518 numaralı Kasko/İMM poliçesinde (sigortacı davalı ... Sigorta AŞ.) mancvi zararların poliçe teminatına dahil cdildiği ve teminat limitinin 250.000,00 TL.

Olduğu, C.d4- 11 yaşındaki müteveffanın ölümü nedeniyle davacı kardeşler ... ve ... yönünden de destek tazminatı talep edilmiş ise de davacı kardeşler yönünden destek zararı hesabı yapılmadığı, davacılar talebinin 100,00'er TL. Olduğu, Kanaatimi havi raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim. " şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememiz 16/11/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Dosyada alınan ilk rapor ile karayolları trafik fen heyetinden alınan son rapor arasında ve ayrıca ceza yargılaması kapsamında alınan İTÜ Trafik heyetinden alınan rapor arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi yönünden;

Dava dosyasının ve dava dosyasına ekli ceza dava dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 12/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun ve kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları, ceza dava dosyası kapsamında ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 03/01/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle ; " Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2006 doğumlu müteveffa yaya ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında davranış faktörleri sonuç üzerine etken olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek rapordur. " şeklinde adli tıp raporu sunulmuştur.

Mahkemimiz 18/04/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Dosyanın daha önce kök rapor sunan aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesine ilişkin ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup alınan

Mahkememiz 10/10/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Bilirkişi raporunun sair hususları yerinde ise de davacı vekilinin hesap hatasına ilişkin itirazının ve davalı vekilinin İMMS poliçesine ilişkin sorumluluğun belirlenmesi yönündeki itirazının yerinde olduğu,

davalılardan ... sigorta anonim şirketinin hem ZMMS hemde İMMS poliçesi kapsamında ve poliçe teminat limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu halde bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirilmediği yalnız ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirme yapıldığı göz önüne alınarak ve yalnız bu itirazlar yönünden dosyanın önceki bilirkişi tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 22/10/2024 tarihli alınan ek raporda özetle;

" Davacı kardeşler ... ve ...'in kaza tarihinde ya da ileride (engellik durumu gibi) destek ...'in desteğinde olduklarına dair dava dosyasına yansıyan bilgi belge bulunmadığından -konuya dair yüksek yargı kararları da dikkate alınarak- bu davacılar yönünden hesaplama yapılmamıştır. Davacı ...'in bakiye destek zararının 541.302,17 TL olduğu, ...

Sigorta Aş.nin sorumluluğunun garameten hesaplaplanan bakiye poliçe limiti 107.788,54 TL ile sınırlı olduğu, yine İMMS sigortacısı davalı ... Sigorta Aş'nin ZMMS poliçe limitlerini aşan kısmından ve fakat garameten hesaplanan İMMS poliçe limiti olan 100.139,99 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, Davacı ...'in bakiye destek zararının 810.061,42 TL olduğu, ...

Sigorta Aş.nin sorumluluğunun garameten hesaplaplanan bakiye poliçe limiti 161.306,09 TL ile sınırlı olduğu, yine İMMS sigortacısı davalı ... Sigorta Aş'nin ZMMS poliçe limitlerini aşan kısmından ve fakat garameten hesaplanan İMMS poliçe limiti olan 149.860,01 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım. " şeklinde raporunu sunmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporları, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirilmiş olup, temin edilen ceza dava dosyası içeriği ve ceza mahkemesi tarafından sabit görülen olay ve olgular dikkate alınarak olay günü olan 12/05/2017 günü saat 13:50 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yerleşim yeri içerisinde 20 metre genişliğinde bölünmüş iki şeritli virajlı,

eğimsiz asfalt kaplama yolda sol şeritte seyrederken olay mahalline geldiğinde sevk halindeki aracın istikametine göre sağ taraf toki evleri tarafından hunat hatun yurt müdürlüğü tarafına doğru karşıdan karşıya geçerken bölünmüş yol kısmında, plastik yatay bariyer kısmında karşıya geçmek için beklemekte olan 2006 doğumlu müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın düşen telefonu alması şeklindeki eğilmesi davranışının sebep olduğu,

cep telefonunu almak için eğilmesi halinde hareket halindeki aracın birine çarpabileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ettiği ve bu suretle ceza mahkemesi tarafından eylemin bilinçli taksir olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında tarafların kusur durumuna ilişkin alınan son rapor Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03/01/2024 tarihli rapor olup, bu raporda da belirtildiği üzere müteveffa yaya ...'in bulunduğu noktadan karşıya geçmeden önce kontrollü ve tedbirli bir şekilde geçişini yapması yolu kontrol etmesi gerekirken bu hususlara riayat etmeden can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıdan karşıya geçişi sırasında sol şerite yaklaşan davalı araç sürücüsü idaresindeki otomobilin çarpması nedeniyle %25 oranında kusuru bulunduğu ve bu sebeple belirlenecek tazminatta müteveffanın kusuru oranında indirim yapılması şeklindeki aktüerya bilirkişi raporunun yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde 01/12/2016-01/12/2017 başlangıç - vade tarihli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında kişi başı ölüm ve sakatlık hali için 310.000,00-TL ile teminat altına alındığı, ancak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat ve muafiyet klozları çerçevesinde poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu, ayrıca davalıya ait söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle yine davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde 0001-0210-18633518 poliçe numaralı, 05/12/2016 - 05/12/2017 başlangıç - vade tarihli kasko sigorta poliçesi kapsamında ve bu poliçede yer alan ihtiyarı mali mesuliyet klozu çerçevesinde kişi başına bedeni ve maddi zararlarda 250.000,00-TL, manevi zararlarda (ölüm ve sürekli sakatlık) hali için 250.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar temin edilen aile nüfus kayıt örneğine göre müteveffa ...'in annesi ..., babası ... olup, diğer davacılar ... ve ... ise müteveffanın kardeşleri olmaktadır.

Davacı dava dilekçesi ile birlikte belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere baba ve anne olan davacılar için 500'er TL, müteveffanın kardeşi olan davacılar için 100'er TL desteksen yoksun kalma şeklinde maddi tazminat talep etmişler, ayrıca ebeveyn olan davacılar için 80.000,00'er TL kardeş olan davacılar için 35.000,00'er TL manevi tazminat talep etmişler ve bu tazminatların (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup.

28/11/2024 tarihinde sunulan değer arttırım dilekçesi ile birlikte anne Suna ve Baba Osman yönünden 1.000,00 TL talep edilmiş olan maddi tazminat bedelini 1.350.363,59-TL artırarak dava değerini 1.351.363,59-TL ye çıkardığı, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; sunulan bilgi ve belgeler temin edilen ceza dava dosyası, alınan bilirkişi raporları çerçevesinde davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma zararları oluştuğu, bu zararların anne Suna için 810.061,42-TL, baba Osman için 541.302,17-TL olduğu,

müteveffanın kardeşi olan davacılar ... ve ... yönünden müteveffanın bu davacıların desteği olduğuna ilişkin davacıların iddiası kanıtlanamadığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı anne ve baba için hesaplanan ve mahkememizce benimsenen tazminat tutarları bakımından davalı sürücü ...'in sorumluluğunun kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve müteveffaya atfedilen %25 oranındaki kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan tazminatın tamamından sorumlu olduğu, ancak bu davalı ile birlikte ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu bakımından müteveffanın %25 oranındaki kusuru doğrultusunda indirim yapıldıktan sonra yapılan kısmi ödemelerin güncellenmiş değerinin bu zarardan indirilmesi ve tazminat tutarı poliçe limitini geçiyor ise poliçe üst sınırının hak sahibi olan davacılara garameten paylaştırılması gerektiği esası çerçevesinde tazminattan indirim yapılması gerektiği, davalı ... şirketi tarafından 07/11/2017 olan dava tarihinden önce 27/09/2017 tarihinde anne ...'e 33.732,05-TL, baba ...'e 27.173,32-TL olmak üzere toplam 60.905,37-TL ödeme yapıldığı, ancak herhangi bir ibraname düzenlenmediği,

ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan indirilmesi gerektiği, davalı ... şirketini ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu tamamlandıktan sonra bakiye destek zararı bakımından garameten hesaplama yapılması gerektiği, zira poliçe limiti 250.000,00-TL olup, bu limitin aşılmasının mümkün olmadığı,

benimsenen aktüerya bilirkişinin son raporu çerçevesinde davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin tümüyle yerinde olduğu anlaşılmakla bu davacıların tazminat taleplerinin davalıların temerrüt tarihleri ve sorumlu oldukları tutarlar ve sorumluluk limitleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacıların temin edilen nüfus kaydı çerçevesinde müteveffanın da içinde olduğu bir aile oldukları, bir bütün halinde davacıların meydana gelen elim kaza nedeniyle derin bir üzüntü ve keder içerisinde oldukları, hükmedilecek manevi tazminatın hiçbir zaman tam anlamıyla kişileri maddi ve manevi olarak tatmin edecek nitelikte olmayacağı, ancak bir nebze de olsa acıları dindirmesi açısından uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği hususunda hukuk düzeninde genel kabul görmüş anlayışa uygun olmak üzere davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilmiş olup;

dosya kapsamına, tarafların ekonomik ve sosyal durumuna, davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ve kusur oranı ile ortaya çıkan zararın ağırlığına göre davacıların manevi tazminat taleplerinin tümüyle yerinde olduğu, davacıların tazminat taleplerinin davalı ... şirketine ihtiyari mali mesuliyet klozu çerçevesinde poliçe limiti dahilinde bulunduğu anlaşılmakla davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/12/2024 Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır