İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2023/969

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/166 Esas

KARAR NO:2023/969

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/02/2018

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ---- tarihinde---------- İstasyonuna gönderilen ------ için 295,00 TL taşıma ücreti ve 12.335,50 TL hat ücretini, 25/12/2014 tarihinde ---- gönderilen vagonun 295,00 TL taşıma ücreti ve 14.018,50 TL hat ücretini, 05/01/2015 tarihinde ------- gönderilen vagonun 310,00 TL taşıma ücreti ve 15.018,50 TL hat ücretini olmak üzere toplam 43.766,00 TL alacağı ödemediğini --------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını borçlunun yetki ve itirazı ile dosyanın-------kaydedildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını Diğer Şahıslara -------- bendi gereğince davanın reddi gerektiğini zira müvekkili şirket tarafından ------ bulunan ------- tamire tutulmuş ve bunlarla alakalı gerekli tamirler yapılarak müvekkili şirketçe tamir bedellerinin ödendiğini ancak -------- ellerindeki imkansızlıklar ve tamirlerin ------ değerini geçecek olması nedeni ile müvekkili şirket tarafından tekerlek talebinde bulunulduğunu ve tekerlek temin edilinceye kadar ------ bir müddet bu istasyonlarda tutulduğunu ------ tekerlek temininden sonra park alanına çekildiğini ancak davacı yanın haksız

olarak takip başlattığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.--------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 295,00 TL taşıma alacağı, 12.335,50 TL hat işgal ücreti 31.135,50 TL kuruluş alacağı olmak üzere toplam 43.766,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin 14/02/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere ----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan raporda özetle;

taraflar defterlerini ibraz etmediği için inceleme yapılamadığını beyan etmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere taşıma alanında uzman bilirkişiye ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı şirketin tamir için gönderilmiş olan vagonlar için davacının ücret tahakkuk ettirmesinin yerinde olmadığını beyan etmişlerdir.

İtiraz üzerine ek rapor aldırılmış olup bilirkişi ek raporda özetle; kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Davacı tarafın itirazları üzerine dosya yeni bir taşıma uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;

davaya konu ücret adı altında--------- numaraları adı altında davacı tarafından taşıma belgesi düzenlendiğini, taşıma belgeleri incelendiğinde bu ücretin boş ------ taşıma ve boş ------- işgal kalemleri adı altında düzenlendiğinin görüldüğünü, yapılan incelemede bu vagonların tamir için ---------- atölyesine çekilen vagonlar olduğunu, hizmet sağlayıcı işleticinin sözleşme gereği bakım onarım ve yedek parça hizmeti vermesi gerektiği fakat atölyelerinin yetersiz kalmasından,

imkanlarının kısıtlı olmasından ve gerekli yedek parçayı tedarik edememesinden dolayı müşterinin ihtiyacı olduğu yedek parçayı dışarıdan temin etmek zorunda kaldığını davalı olan müşterinin belirli bir zaman sonra yedek parçayı temin ettiğini ve atölye onarım işlemi için -------- bekleme yerinden çekerek tamirini gerçekleştirdiğini, ancak vagonların bekleme yerinden atölyeye çekilmesi nedeniyle çekme adı altında taşıma ücreti kesildiğini ve müşterisine temin edemediği,

sözleşme ve taahhüdü gereği hizmet veremediği halde kusurlu olduğu ortadayken müşterisinin kendi imkanları ile temin ettiği yedek parça için beklenen süre adı altında da bekleme adı altında hat işgal ücreti düzenlediğini, hizmet kusurunun davacı üzerinde olduğunu davacının talep edebileceği alacak miktarı bulunmadığını belirtmiştir.Dava ticari hizmetten kaynaklı itirazın iptali davasıdır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık.

Davalının siparişine istinaden ---- istasyonuna gönderilen----- için taşıma ve hat işgal ücreti+---- gönderilen ---- için taşıma ve hat işgal ücreti+ ---- istasyonuna gönderilen ---- nolu --------için taşıma ve hat işgal ücreti olmak üzere toplam 43.766,00 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi------Diğer Şahıslara ------ “Bakım atölyesine gidiş veya ilk doldurma istasyonuna dönüşü için vagonların taşıma ücreti diğer şahıslardan alınır.

Ancak, bakım/onarım -------bakım atölyelerinde yapılacaksa arızalı ------------tamir yapabilecek uygun en yakındaki bakım atölyesine sevk edildiğinde taşıma ücreti alınmaz.

Tamir-bakım için sevk edilecek arızalı vagonların sevk edileceği trenlerin süratlerini etkileyecek arızaları bulunan ve/veya refakatli olarak sevk gerektiren arızalı vagonların sevklerinde istisnai taşıma ücret farkı diğer şahıstan tahsil edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı vekilinin davalının taşıma ücreti ve hat ücretini ödemediğinden bahisle takip başlattığı anlaşılmış olup yapılan incelemede taşıma ücreti istenilen vagonların tamir amacıyla davacı kuruluşa gönderildiği ve tamirinin davacı kuruluş tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.-------- ----- İşletilmesine Dair Yönergenin 15/e maddesi dikkate alındığında bakım ve onarımı yapan davacının taşıma ücreti alınamayacağı sabittir.

Ve yine davacı taraf bekleme süresi için ücret talep etmiş ise de davacının gerekli yedek parçayı temin etmediği davalının bu aşamada kendi imkanları ile gerekli yedek parçayı temin ettiği tamir süresinin davacının kendi kusuru nedeni ile uzadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacı kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından talebin reddine karar verilmiştir.