İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2025/887

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/174 Esas

KARAR NO : 2025/887

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında ---------- sayılı iş yerim paket sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin işyerinde 30/07/2013 tarihinde çıkan yangında hasar oluştuğunu; dava dışı sigortalının işyerinde oluşan hasarın karşılığı olan 83.893,00 TL ödemenin yapıldığını; hasara neden olan yangından dolayı davalının sorumlu bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 83.893,00 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu hasarın oluşmasına neden olan yangının başlamasına davalıya ait trafonun sebep olmadığını; ayrıca, yangının büyümesine yine binanın tavanın strafor denilen yanıcı maddenin bulunmasından kaynaklandığını, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davalının işletiminde bulunan trafodan kaynaklanan yangın nedeniyle davacının sigortalısının uğradığı zararın rücuen davalıdan tazminine istemine ilişkindir.Başlangıçta;

--------- esasına kayıtlı olarak açılan davada 05/05/2014 tarih ve --------- karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya tevzien mahkememize gelerek ---------- esasına kaydedilerek yargılamaya yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler --------, -------- ve --------- tarafından müştereken düzenlenen 08/12/2014 tarihli rapora göre 30/07/2013 tarihinde meydana gelen davacı şirketin sigortalısının müşterisi bulunduğu; marketin bodrum katında çıkan yangının trafodan veya trafo odasından başlamış olduğuna olabileceğine ve ilaveten Yangın Sigortası Ekspertiz raporunda bodrum (depo) ve zemin katta bulunan tüm emtianın işlenmek suretiyle hasarlanmış olduğunu; sütlük dolabı içinde bulunan donuk emtianın dolap içerisinde sirayet eden is ve asma tavan ve zemin ile raflardaki yoğun is tabakasının oluştuğunun belirtilmesi yangının bu bölgede başlama olasılığını da azalttığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Bilirkişiler --------, --------, -------- ve --------- tarafından müştereken düzenlenen 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının sigortalısının müsteciri olduğu işyerinde meydana gelen olaya müdahale eden ------- Yakası İtfaiye Müdürlüğü --------- Bölge Grup Amirliği tarafından 05/08/2013 de tanzim edilmiş olan --------- sayılı "işyeri" konulu "yangın raporunda" dava konusu yangının "trafo merkezinde başladığı", "yüksek sıcaklık nedeniyle tavandaki strafor tipi malzemeleri eriterek genişlediği" ve "kapalı bulunan depoya sirayet ettiği",

ancak "yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği" kayıt altına alınmış ise de söz konusu raporda " yangının odak noktası olarak gösterilen trafo merkezinden, alevli yangını başlatabilecek ve tavandaki straforları eritebilecek kadar yüksek ısı yaratabilecek dava konusu trafo dışında başka herhangi bir etken olup olmadığına" dair bilgiye yer verilmediğine; davalı kurumun teknik ekibi tarafından 31/07/2013 tarihinde yapılan inceleme sonucunda işbu dava konusu yangının trafo kaynaklı olmadığına dair bir tutanak düzenlenmiş olmakla birlikte; davacı sigortanın bilgisine müracaat ettiği;

yangın uzmanı bilirkişi -------- tarafından riziko mahallinde 31/07/2013 tarihinde keşfen icra edilen inceleme sonucunda düzenlenen 08/10/2013 tarihli bilirkişi raporunda detaylı açıklamalara yer verilmek suretiyle, dava konusu "elektrik kaynaklı" yangının, riziko mahallindeki bodruma girişte sol tarafta 3 duvar arasında önü sac panel ve kapılar ile çevrili trafoda başladığını; birçok barada erime, kısa devre, ark gibi iz ve emarelerinin görüldüğü; davalı kurumun, dava konusu trafoyu "Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği'ne" uygun olmayan yerde konuşlandırılması nedeniyle kusurlu olduğu sonucuna varıldığını;

işbu dosya kapsamına teknik bilirkişiler tarafından sunulan 08/12/2014 önceki bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu yangının trafodan veya trafo odasından başlamış olduğunun belirtildiği; davacının, 04/10/2013'te düzenlenen -------- sayılı kapsamlı ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde oluşan hasarın kümülatif olarak oluşan hasarın 83.893,00 TL olarak belirlendiği; bağımsız eksperin tespit ettiği; bu bedelin somut olayda ortaya çıkan ve telafisi icap eden gerçek zarar miktarını yansıttığından kadri marufuna uygun bulunduğunu ve davacının düzenlendiği;

poliçe şartlarıyla çelişmediğinin tespitine, davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının tamamını halefiyet ilkesinden istifade etmek suretiyle davalı kurumdan 83.893,00 TL'yi 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talepte haklı bulunduğu; yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi kurulu raporu içeriğine göre.

Taraflar arasında; davacı ile dava dışı şirket arasında -------- sayılı iş yerim paket sigorta poliçesinin düzenlendiğini davalı sigorta şirketinin işyerinde 30/07/2013 tarihinde çıkan yangında hasarlandığı; dava dışı sigortalının işyerinde oluşan hasarın karşılığı olan 83.893,00 TL'nin 30/10/2013 tarihinde davacı tarafından ödemesinin yapıldığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortaladığını, dava dışı sigortalısının müsteciri bulunduğu işyerinde 30/07/2013 tarihinde çıkan yangının çıkış nedeninin ne olduğu,

bu kapsamda davalı şirketin yangının çıkmasında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ayrıca yangının büyümesinin işyerinin tavanının strafor denilen yanıcı madde ile kaplı olmasının müterafik bir kusur teşkil edip etmediği oluşan hasarın davacı tarafından yapılan ödemeye uygun bulunup bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafından talep edilen hasar bedelinden/kendi sigortalısına yapılan ödeme miktarı kapsamında davalıya rücuen tazminat talebi koşullarının oluşup oluşmadığı;

noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacının sigortalısının müsteciri olduğu işyerinde meydana gelen olaya müdahale eden -------- Yakası İtfaiye Müdürlüğü -------- Bölge Grup Amirliği tarafından 05/08/2013 de tanzim edilmiş olan -------- sayılı "işyeri" konulu "yangın raporunda" dava konusu yangının "trafo merkezinde başladığı", "yüksek sıcaklık nedeniyle tavandaki strafor tipi malzemeleri eriterek genişlediği" ve "kapalı bulunan depoya sirayet ettiği";

ancak "yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği" kayıt altına alınmış ise de söz konusu raporda " yangının odak noktası olarak gösterilen trafo merkezinden, alevli yangını başlatabilecek ve tavandaki straforları eritebilecek kadar yüksek ısı yaratabilecek dava konusu trafo dışında başka herhangi bir etken olup olmadığına" dair bilgiye yer verilmediği; davalı kurumun teknik ekibi tarafından 31/07/2013 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, işbu dava konusu yangının trafo kaynaklı olmadığına dair bir tutanak düzenlenmiş olmakla birlikte; davacı sigorta şirketinin bilgisine müracaat ettiği;

yangın uzmanı bilirkişi --------- tarafından riziko mahallinde 31/07/2013 tarihinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlenen 08/10/2013 tarihli raporunda detaylı açıklamalara yer verilmek suretiyle, dava konusu "elektrik kaynaklı" yangının, riziko mahallindeki bodruma girişte sol tarafta 3 duvar arasında önü saç panel ve kapılar ile çevrili trafoda başladığı; birçok barada erime, kısa devre, ark gibi iz ve emarelerinin görüldüğü; davalı kurumun, dava konusu trafoyu "Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği'ne" uygun olmayan yerde konuşlandırılması nedeniyle kusurlu bulunduğunun belirtildiği.

08/12/2014 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporunda da dava konusu yangının trafodan veya trafo odasından başlamış olduğunun saptandığı; davacının, 04/10/2013'te düzenlenen -------- sayılı kapsamlı ekspertiz raporunda sigortalı işyerinde oluşan hasarın kümülatif olarak oluşan hasarın 83.893,00 TL olarak belirlendiği; bağımsız eksperin tespit ettiği; bu bedelin somut olayda ortaya çıkan ve telafisi icap eden gerçek zarar miktarını yansıttığından kadri marufuna uygun bulunduğu ve davacının düzenlendiği;

poliçe şartlarıyla çelişmediğinin tespitine, davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının tamamını halefiyet ilkesinden istifade etmek suretiyle davalı kurumdan 83.893,00 TL'yi 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talepte haklı ve hukuki yararının bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile 83.893,00 TL hasar tazminatının 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla;

mahkememizin -------- Esas --------Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 83.893,00 TL hasar tazminatının 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup --------- sayılı ilamı ile.

“Apartman Yönetimi tarafından ikame olunan davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak veya merci tayini sonucuna göre HMK hükümlerine göre davalıların birleştirmenin olup olmayacağı tartışılıp tüm maddi vakıaların da bu çerçevede değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle,

yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.Dosya mahkememizin --------- Esasına kaydedilmiş olup 21/09/2021 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olundu.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda apartman yönetimi tarafından açılan dava bekletici mesele yapılmıştır.Bekletici mesele yapılan --------- Esas sayılı dosyasında; “-------- Belediyesi ve -------- şirketi yönünden davanın husumetten reddine, -------- ve-------- yönünden davanın esastan reddine” şeklinde karar verildiği, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.

İşbu dosyada alınan bilirkişi raporunda; tazminata konu yangının trafodan çıkmadığına ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere yangın uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; yangının başlangıç yeri olduğu düşünülen trafo merkezinde bulunan Trafo üzerinde yapılan incelemede yanık bir kabloya rastlanılmaması,

Alçak Gerilim pano ve Orta Gerilim hücrelerinde herhangi bir arıza olmaması ve de buşinglerde herhangi bir kırılma olmadığının tespitleriyle yangının Trafo kaynaklı olmadığını, yüksek ısıdan dolayı tavanda bulunan straforlar(dış cephe ısı yalıtım malzemesi) ve bodrum koridorunda bulunan kumaş malzemeleri vs. tutuşarak yangının büyümesine sebep olduğunu,

ve bu nedenle alevli yangın trafo bölümüne sıçradığını ve bu durumun da trafo bölmesinde --------- baraları tutan mesnet izolatörlerin kırılmasıyla baralar birbirinin üzerine düşerek kısa devre meydana getirerek patlamanın oluştuğuna dair gözlemin işbu yangının Trafo merkezi kaynaklı olmadığına dair kanaat getirildiğini, -------- tutanağının delil hükmünde ele alınması ile kanaat getirilmiş olduğunu,

yağlı tip trafonun olduğu işbu Trafo Merkezinde yangının çıkmış olması halinde trafonun çok büyük hasar alması gerekirken sadece straforlardan düşen malzemelerin vermiş olduğu hasarın oluşmasının yangının başlangıç noktasının Trafo merkezi olmadığı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının “-------- Mah. ------- Sk. ------- ap. No:-------- ---------.” adresinde bulunan işyeri için -------- no’lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi yaptığı, 30.07.2013 tarihindeki yangın sebebiyle; sigortalısına 83.893,00 TL ödeme yaptığı sabittir.

Davacı yan, davalıya ait trafonun yangına sebebiyet verdiğinden bahisle davalıya halefiyet ilkesi gereğince rücu talebinde bulunmuş ise de mahkememizce alınan 08.08.2025 UYAP tarihli raporda yangının trafodan çıktığına ilişkin delil bulunmadığını aksine trafo merkezinde bulunan Trafo üzerinde yapılan incelemede yanık bir kabloya rastlanılmaması, Alçak Gerilim pano ve Orta Gerilim hücrelerinde herhangi bir arıza olmaması ve de buşinglerde herhangi bir kırılma olmadığının tespitleriyle yangının Trafo kaynaklı olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan yine apartman yönetimi tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporunda da bu yönde tespit yapılmıştır.

Her ne kadar Yargıtay bozmasından önce alınan bilirkişi raporunda yangının trafodan çıktığı yönünde tespit yapılmış ise de raporun incelenmesinde yangının kesin olarak trafodan çıktığı tespiti yapılmadığı, yangının bu kadar büyük ancak trafodan çıkabileceği yönünde tespit yapılmış olduğu anlaşılmakla dosyamızda alınan her raporda yangının trafodan çıktığı tespit edilmediğinden, zararın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu ispatlanmamış olup açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur